Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что вечером 15 января 2010 года примерно в 16 час. 40 мин, он, возвращаясь с работы, и следуя на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Соната», номерной знак № регион, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО на КПП г. Саратова. Указанный инспектор проверил документы и предложил ему пройти на КПП, чтобы назначить штраф за тонировку стекол. В помещении контрольного пункта другой инспектор стал составлять постановление-квитанцию по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), однако он, ФИО3., не согласился и попросил составить протокол об административном правонарушении. Указанный инспектор составил протокол, после чего предложил подписать указанный документ. Так как в строке «Показания прибора замера» процент светопропускания стекол поставлен не был, он предложил провести замер в присутствии двух свидетелей.

Совместно с инспектором ДПС ФИО они подошли к машине истца. Инспектор пригласил двух понятых и предложил ему, ФИО3., открыть дверь машины, то есть дернуть за ручку и распахнуть ее, замок двери при этом уже был открыт. Он ответил, что машина для проведения технического осмотра предоставлена.

Инспектор пояснил, что не имеет права сам открывать дверь, и вновь предложил открыть дверь, на что он повторил свой ответ. После этого ФИО, обратившись к свидетелям, спросил, слышали ли они, что водитель отказывается открывать дверь? Свидетели подтвердили, что слышали. После чего его доставили в отдел милиции № 1, где в отношении него был осуществлен личный досмотр и он был помещен в камеру для административно задержанных лиц, где находился с 18 часов 15 января 2010 г. до утра 17 января 2010 г. Позже был опрошен участковым и отпущен домой. 18 января 2010 г. он был приглашен к участковому, который составил в отношении него, ФИО3, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Считает, что для применения административного задержания не имелось оснований, следовательно, оно было незаконным.

В результате незаконного задержания ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с заключением в камеру. Являясь законопослушным гражданином и не совершая никаких преступных действий, он оказался лишенным свободы на двое суток.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд не применил ст.ст. 51, 53 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также неправильно применил ст.ст. 10, 11, 23 Закона «О милиции», ст.ст. 27.4, 27.5, 28.3 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2010 года в 16 часов 45 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле «Хендай-Соната», номерной знак № регион, был остановлен на для проверки сотрудниками ГИБДД ГУВД по Саратовской области уровня светопропускания стекол его автомобиля. Для выполнения замеров с помощью спецоборудования сотрудник ГИБДД ФИО пригласил двух понятых и предложил ФИО3 открыть дверь автомашины. Однако, ФИО3, открыв замок двери автомобиля, отказался самостоятельно распахнуть ее, указав, что автомобиль для замеров должностному лицу предоставлен. Не произведя замеров, инспектор ФИО предложил ФИО3 следовать за ним на своей автомашине в дежурную часть отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову. В 19 часов 25 минут в указанном подразделении в отношении ФИО3 был составлен протокол административного задержания, на основании которого ФИО3 был помещен в камеру для административно задержанных лиц и содержался в ней до своего освобождения в 9 часов 50 минут 17 января 2010 года.

18 января 2010 года в отношении ФИО3 участковым уполномоченным милиции отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение 15 января 2010 года требования инспектора ГИБДД ФИО открыть дверь автомобиля для производства замера светопропускания стекол.

27 января 2010 года указанный протокол с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Волжского района г. Саратова (л.д.72).

Определением данного мирового судьи административный материал в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен в отдел милиции №1 в составе УВД по г. Саратову. Доказательств повторного направления материала мировому судье, а также постановления, разрешающего указанное дело об административном правонарушении по существу, ответчиками по настоящему делу суду не представлено.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное задержание истца произведено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому законно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и порядке, установленном законом.

Эта гарантия прав личности обеспечивается в правовой системе Российской Федерации ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а равно международные договоры с участием Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а также ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Из приведенных правовых норм следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с толкованием, данным указанным нормам КоАП РФ Конституционным Судом РФ в постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" от 16.06.2009 N 9-П, часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста,

Таким образом, само по себе наличие в санкции статьи КоАП РФ наказания в виде административного ареста не дает оснований для применения указанной обеспечительной меры в случае отсутствия ее необходимости и соразмерности для обеспечения производства по делу.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств необходимость применения должностным лицом административного задержания и его соразмерность для обеспечения производства по делу не усматриваются.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен через сутки после освобождения ФИО3 – 18 января 2010 года, а судье материал направлен, причем в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только 25 января 2010 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности адресованного ФИО3 требования инспектора ГИБДД открыть не закрытую на замок дверь автомобиля, лишенного, по мнению суда, с учетом требований ст. 35 Конституции РФ, права совершить указанное действие самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, из содержания ч.3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренное п.23 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" право сотрудников милиции запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, а также осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов является одним из случаев установленного федеральным законом ограничения конституционного права, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось правовых препятствий для самостоятельного открытия двери автомашины ФИО3 с целью проверки светопропускания ее стекол, поскольку сам водитель при этом присутствовал.

При таких обстоятельствах, административное задержание ФИО3 не может быть признано законным. По мнению судебной коллегии, оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных выше целей и критериев, произвольно, при отсутствии достаточных оснований.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и основанное на неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что исходя из ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являясь арестом как мерой административного наказания, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тем не менее, представляет собой лишение свободы, поскольку положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно имеющимся в деле справкам Финансово-экономического управления ГУВД Саратовской области инспектор ДПС ФИО и помощник оперативного дежурного, дежурный смены дежурной части ПМ №7 отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову ФИО2. финансируются за счет средств областного бюджета (л.д.л.д. 24, 45).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив надлежащим образом перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания, связанные с его незаконным административным задержанием, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Саратовской области отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: