Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки, убытков по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 года, возражения представителя ФИО1 ФИО3

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» Роя А.Е., представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании законной неустойки, указав в обоснование на то, что между ним (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) 3 марта 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе. 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками». По данному договору ответчик принял обязательства построить объект долевого строительства – нежилое помещение – парковочное место, расположенное в границах точек ..., площадью 19,62 кв.м. на подземной автостоянке на ... автомобиля на отметке .... Пунктом 6.3. данного договора был предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 17 марта 2009 года. Дополнительным соглашением №1 между ним и ответчиком от 6 апреля 2009 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен 2 квартал 2009 года. Указывает, что принятые по договору от 3 марта 2008 года обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. 20 ноября 2009 года ему было предложено заключить очередное дополнительное соглашение о переносе сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, на что в ответ им 2 декабря 2009 года была выставлена претензия о выплате неустойки, при удовлетворении которой он был готов подписать дополнительное соглашение, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. В апреле 2010 года он получил извещение о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, но при приемке объекта им были обнаружены недостатки по качеству строительства, составлен акт о выявленных недостатках и передан ответчику. До устранения недостатков строительства отказался подписывать акт приемки объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании законной неустойки и возмещения убытков, указывая в обоснование на то, что между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) 7 февраля 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе. 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками». По данному договору ответчик принял обязательства построить объект долевого строительства – 2х комнатную квартиру, обозначенную под Номер, площадью 79,22 кв.м., расположенную в подъезде Номер на 6 этаже, под порядковым номером 1, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, согласно п. 6.3 договора, был установлен 4-й квартал 2008 года. Дополнительным соглашением Номер между ней и ответчиком от 2 февраля 2009 года срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен 17 марта 2009 года. 20 апреля 2009 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта перенесен на 2 квартал 2009 года. Указывает, что рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 7 февраля 2008 года и дополнительного соглашения №2 к нему, ею 3 августа 2009 года заключен договор подряда на производство ремонтных и отделочных работ строящейся квартиры, по которому ею в счет стоимости выполняемых по договору подряда работ внесен задаток в размере 15% от стоимости работ в размере ... рублей. Однако в связи с тем, что по вине ответчика она не предоставила подрядной организации объект недвижимости для производства работ, задаток в размере 150 271 рублей был удержан в качестве штрафной санкции. 20 ноября 2009 года ей было предложено заключить очередное дополнительное соглашение о переносе сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, на что ФИО1 4 декабря 2009 года была выставлена претензия о выплате неустойки, при удовлетворении которой она была готова подписать дополнительное соглашение, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. В апреле 2010 года она получила извещение о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, но при приемке объекта ею были обнаружены недостатки по качеству строительства, составлен акт о выявленных недостатках, который передан ответчику. До устранения недостатков строительства она отказалась подписывать акт приемки объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ... рубль и неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года исковые заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, между тем, произведенные истцами расчеты неустойки являются неверными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей и убытки в размере ....

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ФИО1 7 февраля 2008 года заключен договор Номер долевого участия в строительстве 2х комнатной квартиры. 3 марта 2008 года между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ФИО2 заключен договор №146 долевого участия в строительстве парковочного места. В соответствии с п. 1.1. ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - застройщик приняло обязательство в предусмотренный срок построить объекты недвижимости для и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 4.1.2. указанных договоров установлено условие, по которому застройщик не позднее срока, предусмотренного договором, обязан передать участнику строительства объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате строительства исполнены в полном объеме.

Ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, получив разрешение на ввод в эксплуатацию только 19 февраля 2010 года.

Согласно ч.1,2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права требования неустойки и убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства участникам. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства участникам долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требований ФИО1 о взыскании убытков, вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1, заключая договор подряда 03 августа 2009 года, действовала на свой риск без достаточной заботливости и осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали данные о сдаче объекта в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для снижения размера убытков, судебная коллегия признает необоснованным, так как договор подряда заключен после предполагаемого срока сдачи объекта в эксплуатацию, при этом ответчик не известил истца своевременно о нарушении срока окончания строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, они не являются основаниями для отмены правильного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 года по делу по искам ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки, убытков оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без изменения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: Н.В. Пестова

Т.А. Разуваева