Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 в счет неустойки 30.000 руб., в счет возврата денежных средств по договору 6.852,32 руб. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего по 42.452, 32 руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу федерального бюджета в размере 10.463,08 руб., штраф в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в размере 10.463,08 руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1.505,57 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» обратилось в суд в интересах ФИО2 к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия МК 21/2/3/2(7) от 12.09.2007 г. Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, по пр. микрорайон 5, ул. Туполева – Б. ФИО3, ул. 70 лет Октября - ул. Крупской, дом № 21. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 г. На информационном щите стройплощадки 5 микрорайона – паспорт строящегося объекта указывал на срок ввода объекта в сентябре 2008 г. Квартира передана истцу по передаточному акту 12.07.2010 г. Просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 100000 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 6852,32 рубля в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет расходов на оформление доверенности 600 рублей.ительстве, а 20.03.2009 го Кроме того, просит взыскать в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку дом был сдан в эксплуатацию вовремя, поэтому требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. В договоре отсутствуют сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» ФИО1 просил решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить. Указывает, что суд не указал на основании каких доказательств, представленных стороной истца либо иных обстоятельств дела, сделан вывод о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.01.2009 г. Истец не представил доказательства того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Кроме того, фактически отсутствовало предусмотренное п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а соответственно отсутствовали и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2007 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ФИО2 был заключен договор долевого участия МК 21/2/3/2(7) жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> Б. ФИО3, ул. 70 лет Октября – ул.Крупской дом № 21.

Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры по договору в размере 1 717 076,99 рублей выполнил в полном объеме.

Как видно из материалов дела, целью заключения ФИО2 договора от 12.09.2007 г. являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца.

Таким образом, ФИО2 является потребителем оказываемых ЗАО «ПИК-Регион» услуг, так как фактически приобрел квартиру для личных нужд.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что после выполнения гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе исполнитель обязан представить обусловленный действующим законодательством РФ и Омской области необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности гражданина на квартиру.

Истцом выполнены возложенные на него обязательства по оплате квартиры. Следовательно, ответчик обязан был передать необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности непосредственно после произведения платежа.

30.03.2010 г. распоряжением Администрации г.Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Квартира передана истцу по передаточному акту к договору долевого участия в инвестиционной программе 12.07.2010 г.

Из буклета (л.д.12) следует, что планируемый срок сдачи многоквартирного дома – 4 квартал 2008 г., в связи с чем доводы ответчика о нарушении взятых на себя обязательства относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу несостоятельны.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору в размере 6852,32 рубля.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 23.04.2010 г. к договору № МК 21/2/3/2(7), ЗАО «ПИК-Регион» возвращает излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры в течение 30 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Исходя из смысла указанного дополнительного соглашения, ответчик ЗАО «ПИК-Регион» обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 6852,32 рубля, поскольку по обмерам ФГУП «Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального БТИ» Омский филиал, фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 0,24 кв.м.

В названной связи, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о применении штрафных санкций, суд обоснованно применил статью 28 Закона «О защите прав потребителей», определив размер неустойки за просрочку исполнения договора.

При определении оснований для взыскания неустойки судом проверены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и признаны несостоятельными, поскольку приводимые доводы не соответствуют объективным доказательствам, представленным в материалах дела.

Оценивая соотношение размера неустойки по изложенному в решении расчету ее суммы и последствий нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд произвел снижение определенной к взысканию суммы до 30 000 рублей. Условием применения судом указанной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для значительного снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком условия заключенного с истцом договора были исполнены ненадлежащим образом, суд возложил на ООО «ПИК-Регион» обязанность по денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив к взысканию в пользу ФИО2 5000 рублей. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО2 была получена ЗАО «ПИК-Регион» 16.08.2010 г.

В ходе судебного заседания 18.08.2010 г. представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» ФИО1 исковые требования истца не признал, и из кассационной жалобы от 30.08.2010 года следует, что ответчик заявленные требования также не признает.

Следовательно, выполнять требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не желал, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, на которые указывает податель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: