Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» (далее – ММООЗПП «Меч закона» ) ФИО1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2010 года о прекращении производства по делу

по иску ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее срециальное учебное заведение) социально-экономический колледж «Перспектива» (далее – Колледж «Перспектива» ) о признании действий по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении таких действий,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

06 октября 2010 года ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Колледжу «Перспектива» о признании действий по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении таких действий. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проверке договоров Колледжа «Перспектива» заключаемых с Потребителями на предмет соблюдения законности, выявлены следующие нарушения. Условия п.3.1.2 указанных договоров, предусматривающей право образовательного учреждения расторгать договор в одностороннем порядке, в случае пропуска студентом 25% занятий в течение семестра, не ликвидации задолженности, нарушение правил внутреннего распорядка, невнесение в установленные договором сроки платы за обучение противоречат требованиям ст.310 и ст.450 ГК РФ и должны быть приведены в соответствие с вышеуказанными нормативными актами. По аналогичным основаниям нарушает права потребителей п.4.4 договоров. Нарушает права потребителей п.3.1.4. указанных договоров, устанавливающий право данного образовательного учреждения устанавливать дополнительную плату за пересдачу экзаменов, зачётов, проведения консультаций, лабораторных и практических работ. Нарушает права потребителей п.5.2 в части права данного образовательного учреждения при досрочном расторжении договора по основаниям, установленным 3.1.2. и п.3.2.3 настоящих договоров, удерживать со студента 15% стоимости обучения за семестр (п.2 ст.782 ГК РФ). По аналогичным основаниям нарушает права потребителей и п.5.2 в части права данного образовательного учреждения при досрочном расторжении договора по причине неукомплектованности учебной группы, студенту возвращается внесённая за обучение сумма без учёта оплаченных банковских услуг. Кроме того в договорах отсутствуют условия предусматривающие право студента в одностороннем порядке расторгнуть договор, гарантированные ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. Таким образом, указанные пункты договоров об оказании платных образовательных услуг противоречат действующему законодательству и являются нарушением законных прав потребителей. Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ответчика по включению в договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: пункт 3.1.2 договоров об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, предусматривающей право данного образовательного учреждения расторгать договор в одностороннем порядке, в случае пропуска студентом 25% занятий в течение семестра, не ликвидации задолженности, нарушение правил внутреннего распорядка, невнесение в установленные договором сроки платы за обучение; пункт 4.4 договоров об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования; пункт 3.1.4, устанавливающий право образовательного учреждения устанавливать дополнительную плату за пересдачу экзаменов, зачётов, проведения консультаций, лабораторных и практических работ; пункт 5.2 в части права образовательного учреждения при досрочном расторжении договора по основаниям установленным п.3.1.2 и п.3.2.3 договоров, удерживать со студента 15% стоимости обучения за семестр в части права образовательного учреждения при досрочном расторжении договора по причине неукомплектованности учебной группы, студенту возвращается внесенная за обучение сумма без учета оплаченных банковских услуг и обязать ответчика прекратить такие действия. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём приведения условий договора о подготовке специалиста со средним образованием, ущемляющих права потребителей, в соответствии с действующим законодательством. Обязать ответчика включить в договоры о подготовке специалиста со средним образованием условия, предусматривающие право студента в одностороннем порядке расторгнуть договор, гарантированные ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ; а также условия устанавливающие ответственность исполнителя услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путём публикации в средствах массовой информации г. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения с изложением предлагаемого содержания. Взыскать с ответчика расходы ММООЗПП «Меч Закона» на представителя в сумме ……. рублей (л.д.5).

31 октября 2010 года ММООЗПП «Меч закона» уточнило исковые требования, истец просил суд в предложении «Исковое заявление о признании действий Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления (институт)», по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий» заменить фразу «Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления (институт)» на фразу «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономического колледжа «ПЕРСПЕКТИВА». Предложение «Исковое заявление о признании действий Негосударственного образовательного учреждения «Академия права и управления (институт)», по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий» изложить в следующей редакции: «Исковое заявление об уточнении исковых требований о признании действий Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономического колледжа «ПЕРСПЕКТИВА», по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий (л.д.31-32).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 08 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к Колледжу «Перспектива» прекращено (л.д.86-88).

В частной жалобе председатель правления ММООЗПП «Меч закона» ФИО1 просил определение суда отменить, считая его неправильным, указав, что суд не принял во внимание, что несмотря на то, что оспариваемые положения договора ответчиком устранены, угроза нарушения прав неопределённого круга потребителей сохраняется, поскольку условия договора могут опять измениться на прежние, так как ответчик уже включал оспариваемые пункты в договоры положения, ущемляющие права потребителей и ему ничего не мешает включить их в будущем, поэтому необходимо получение судебного запрета на указанные действия ответчика. Судом были сделаны ошибочные выводы о том, что исковое заявление предъявлено в защиту определённого круга лиц, основываясь на том, что круг лиц и интересов определен и в настоящее время известно их количество 156 человек. Ответчик заранее не может определить, кто конкретно из потребителей образовательных услуг будет обучаться в данном образовательном учреждении (фамилия имя отчество, место жительства). Названные обстоятельства отсутствуют, поэтому данный иск предъявлен в защиту неопределённого круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть чётко определить. Данные доводы были основаны на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 г. N 39-В09-5 (л.д.89-91).

В возражениях на частную жалобу директор колледжа «Перспектива» ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.93).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмене определения суда нет.

Согласно абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из положений ч.2 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом. Обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляться по просьбе самого потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

ММООЗПП «Меч закона» заявлен иск о признании противоправными действий Колледжа «Перспектива» по включению в договоры с потребителями отдельных положений, которые содержатся в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 4.4, 5.2 договоров о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, а также требования обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством и включить в них условия, предусматривающие реализацию других прав студентов; обязать ответчика довести потребителям вступившее в законную силу решение суда путём публикации в средствах массовой информации.

В данном случае под защитой неопределённого круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. То есть предполагается осуществление защиты нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределённость и защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, круг лиц, в интересах которых ММООЗПП «Меч закона» обратилось с данным иском, можно индивидуализировать, из число является постоянным, поскольку из заявленных исковых требований следует, что ММООЗПП «Меч закона» обратилось в защиту интересов ФИО3, считая, что нарушены права потребителей, действиями по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих их права.

В силу вышеизложенного, права, предоставленные ММООЗПП «Меч закона» должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления исков в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, чего в данном случае не имеется, как и доказательств тому, что лица, заключающие договоры с Колледжем «Перспектива» не могут сами по уважительным причинам, названным в законе, обратиться в суд с данным заявлением.

По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с данным иском ММООЗПП «Меч закона» действовало вне полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределённому кругу лиц.

При этом, как уже было указано, под неопределённым кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из имеющихся в деле материалов следует, что неправомерные действия Колледжа «Перспектива» нарушают права гражданки ФИО3

В обоснование иска ММООЗПП «Меч закона» представлен договор от 03 сентября 2007 года между Колледжем «Перспектива» и студенткой ФИО3 (л.д.8, л.д.79). Как следует из положений п.5.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует до окончания студентом обучения и получения им диплома о среднем профессиональном образовании.

При этом, 01 сентября 2008 года дополнительным соглашением в вышеуказанный договор внесены изменения, которыми пункты 3.1.2 и 3.1.4 исключены, а редакция его п.5.2 изменена (л.д.80).

Кроме того, срок действия этого договора определён до 09 июля 2010 года, и к моменту предъявления иска в суд – 06 октября 2010 года, он полностью исполнен.

Как следует из положений п.6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределённого круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства 08 ноября 2010 года следует, что на момент заключения представленного истцом договора обучающихся в Колледже «Перспектива» было 119 человек, то есть круг этих лиц определён. В настоящее время точно известно количество указанных лиц – 156 человек (л.д.84-85).

Доказательств о возможном и фактическом оказании в настоящее время Колледжем «Перспектива» образовательных услуг на тех же условиях действительно неопределённому кругу лиц суду истцом не представлено.

Кроме того, как следует из текста искового заявления ММООЗПП «Меч закона», нарушения выявлены при проверке договоров Колледжа «Перспектива» (л.д.2-6), вместе с тем, в деле имеется заявление о проверке условий договора только одного лица – ФИО3, в отношении которого условия договора исполнены.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, сославшись на положения ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обоснованно указал, что поскольку круг лиц и их интересов определён, заявленными требованиями оспаривается договор оказания услуг, соответственно правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределённого круга потребителей у ММООЗПП «Меч закона» не имелось и удовлетворил ходатайство Колледжа «Перспектива» о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 08 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к Колледжу «Перспектива» о признании действий по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий ущемляющих права потребителей противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении таких действий оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ММООЗПП «Меч закона» ФИО1 без удовлетворения.