Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Шаповалова Станислава Викторовича в счет неустойки – 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, всего 55.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу федерального бюджета в размере 13.750 рублей, штраф в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в размере 13.750 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1.700 рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» обратилось в суд с иском в интересах Шаповалова С.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, указав, что 04 августа 2005 года между Шаповаловым С.В. и ЗАО «Стройинвестрегион» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ЗАО «Стройинвестрегион» обязалось передать ему в собственность квартиру в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме по адресу: г. Омск, стоимостью 797.819,84 рублей в срок до 4 квартала 2006 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Шаповалов С.В. выполнил, в свою очередь ответчиком были нарушены обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Квартира передана Шаповалову С.В. по акту об исполнении договора 19 апреля 2010 года, период просрочки составил более трех лет.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалов С.В. участия не принимал.

Представитель ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобепредставитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» Соснин С.В. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом при принятии решения о размере взыскиваемой неустойки не были в полном объеме приняты во внимание интересы ответчика, не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе несвоевременное осуществление Правительством Омской области принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей, а также то, что ЗАО «ПИК-Регион» фактически завершает строительство, начатое ЗАО «Стройинвестрегион». Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, какие именно моральные страдания он испытывали и какова причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно и установлено судом, что между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30 апреля 2006 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 797.819,84 рублей для строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,06 кв.м. (п.п. 1.2., 4.1, 4.2). Ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - четвертый квартал 2006 года (п.п.1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2010 года к договору № МК 4/61-2814 от 04.08.2005 года фактическое уменьшение проектной площади построенной квартиры составляет 0,36 кв.м. К возврату Соинвестором следует денежная сумма в размере 4 282 рубля 96 копеек (л.д.29).

Моментом введения объекта в эксплуатацию в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ считается непосредственно выдача федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиям указанного договора ЗАО «Стройинвестрегион» (инвестор) обязалось выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договорах. Обязательства инвестора в отношении обеспечения финансирования строительства объекта считаются выполненными с даты оформления Акта Приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (п.7.2) и предоставления соинвестору – гражданину пакета документов в соответствии с п. 3.1 договора .

Учитывая названные обстоятельства и положения ст. 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактической целью заключения договора являлось строительство квартиры за счет денежных средств истца в многоквартирном жилом доме, при этом ответчиком были приняты на себя обязательства, в том числе связанные со сроками ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства Шаповалов С.В. по данному договору выполнил в полном объеме, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика (л.д.12-16), данный факт сторонами не оспаривался.

В нарушение условий договора разрешение на введение объекта в эксплуатацию было получено 30 июня 2008 года. Квартира передана инвестору по акту 19 апреля 2010 года, период просрочки составил 1 204 дня.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд обоснованно применил к данным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст.ст. 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 1 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором, что является в силу положений ст.ст.13,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), основанием для взыскания неустойки (пени) в установленном законом размере.

Статьями 27, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков окончания выполнения работы, соответствует требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств оснований для уменьшения неустойки, как на то указывает податель кассационной жалобы, в материалах дела не усматривается.

Суд обоснованно взыскал в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, характера причиненного вреда, степени вины причинителя, длительности периода просрочки исполнения обязательств, наступивших последствий и требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик до возбуждения дела в суде в добровольном порядке не урегулировал спор, суд правомерно в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» каждому в размере 25% от сумм, взысканных в пользу истца.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: