Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» к Ёлкину К. Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе ответчика Ёлкина К. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2011,

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., пояснения представителя ответчика Ёлкина К.Е. ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Автолизинг» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (далее- ООО «Сибавтолизинг», истец) обратилось в суд с иском к Ёлкину К. Е. (далее- Ёлкин К.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в виде основного долга в сумме /__/ руб. и процентов в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2007 между ЗАО «СЛК-авто» и Ёлкиным К.Е. заключен договор займа без номера, согласно которому ЗАО «СЛК-авто» передало в заем ответчику /__/ руб. под 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до 28.07.2008. Дополнительными соглашениями к договору /__/ от 28.07.2008, /__/ от 15.09.2009 срок возврата займа был продлен соответственно до 15.07.2009 и до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ёлкин К.Е. выплатил заимодавцу часть долга в сумме /__/ рублей и проценты за пользование суммой займа до января 2009 года, других выплат не производил, основной долг в оставшейся части не погасил.

На основании договора цессии от 25.11.2009 право требования возврата задолженности по договору займа от 16.07.2007 перешло от ЗАО «СЛК -авто» к ООО «Сибавтолизинг». В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ёлкина К.Е. задолженность по указанному договору займа в размере /__/ руб. основного долга и /__/ руб. /__/ коп. - проценты по состоянию на 31.07.2011.

Кроме того, истец указал, что 16.07.2007 между ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и Ёлкиным К.Е. был заключен договор займа без номера, согласно которому ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» передало в заем ответчику /__/ рублей под 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до 28.07.2008. Дополнительными соглашениями к договору /__/ от 28.07.2008, /__/ от 15.09.2009 срок возврата займа был продлен соответственно до 15.07.2009 и до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО3 выплатил заимодавцу проценты за пользование суммой займа до января 2009 года, других выплат не производил, основной долг не погасил.

На основании договора цессии от 25.11.2010 право требования возврата задолженности по указанному договору займа перешло от ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» к ООО «Сибавтолизинг». В связи с чем истец просил взыскать с Ёлкина К.Е. задолженность по договору займа в размере /__/ рублей основного долга и /__/ руб. /__/ коп.- проценты по состоянию на 31.07.2011.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ёлкин К.Е. и его представитель ФИО1 исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что по договору займа от 24.07.2009 он передал в долг ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» денежные средства в размере /__/ руб. под 11% годовых со сроком возврата до 23.07.2010, по договору займа от 27.07.2008 он также передал в долг указанному обществу денежные средства в размере /__/ рублей под 11% годовых со сроком возврата 16.07.2010.

21.09.2009 он как займодавец направил в ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» уведомление о зачете денежных обязательств сторон в размере /__/ рублей. Получил указанное уведомление как директор Томского филиала указанного общества.

19.08.2009 между ним и ЗАО «СЛК-авто» был заключен договор займа на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 18.08.2010, денежные средства он перечислил на счет компании.

21.09.2009 он как займодавец направил в ЗАО «СЛК- авто» уведомление об одностороннем зачете встречных денежных обязательств на сумму /__/ рублей, которое получено им же как директором Томского филиала ЗАО «СЛК-авто». Полагал, что в связи с зачетом его задолженность составляет перед ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» /__/ руб., перед ЗАО «СЛК-авто»- /__/ руб., в остальной части просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ЗАО «Юнион», являющегося правопреемником ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на обоснованность иска, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ЗАО «Сибирская лизинговая компания» от Ёлкина К.Е. по договорам займа, возвращены ответчику через кассу организации 19.02.2010 и 07.04.2010, денежные средства, полученные ЗАО «СЛК-авто» по договору займа от 19.08.2009, возвращены Ёлкину К.Е. 13.01.2010. Уведомлений об одностороннем зачете денежных обязательств ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» не получали. Указанные зачеты не имеют юридической силы, поскольку обязательства по возврату денежных средств Ёлкину К.Е. были исполнены до заключения договоров цессии. Кроме того, у Ёлкина К.Е. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания».

Суд на основании ст.ст. 182,183, 410, 807-810 ГК РФ исковые требования ООО «Сибавтолизинг» удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Ёлкин К.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения была дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим совершение зачетов между ответчиком и ЗАО «СЛК - авто», ЗАО Сибирская Лизинговая Компания». Данные зачеты произведены до заключения между ЗАО «СЛК - авто», ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и истцом сделок уступки права требования, что подтверждает позицию ответчика и свидетельствует о том, что на момент совершения сделок цессии между истцом и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», ЗАО «СЛК-авто» взаимные обязательства между ответчиком и указанными обществами были погашены зачетом. Суд ошибочно посчитал, что указанные общества не были уведомлены о совершении зачета, и пришел к неправильному выводу о том, что Ёлкин К.Е., являющийся должностным лицом обеих организаций, в силу ст.182 ГК РФ не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд неверно оценил позицию ЗАО «Юнион» - правопреемника ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и ЗАО «СЛК-авто», которое подтвердило факт существования денежных обязательств перед Ёлкиным К.Е. ранее, доказательств погашения вышеуказанных обязательств не представило.

По мнению кассатора, доказательства одобрения зачета долга ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», ЗАО «СЛК-авто» не являются необходимыми при рассмотрении данного дела, так как со стороны указанных обществ при проведении зачета сделка не совершалась. Сделка совершалась со стороны Ёлкина К.Е. как физического лица.

В нарушение положений ст. 382 ГК РФ ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» передали истцу по договорам цессии не принадлежащие им как кредиторам права, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность сделок.

Судом вышеизложенные факты были оценены неверно, вследствие чего сделан неправильный вывод о наличии у Ёлкина К.Е. обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договорам займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Сибавтолизинг» ФИО2 просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска без изменения, кассационную жалобу ответчика –без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика и представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании, и доводы ответчика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ЗАО «СЛК-авто» и Ёлкиным К.Е. заключен договор займа без номера, по которому ответчик получил от ЗАО «СЛК-авто» заем в размере /__/ руб. под 11,5 % годовых со сроком возврата до 28.07.2008. Дополнительными соглашениями к договору /__/ от 28.07.2008, /__/ от 15.09.2009 срок возврата займа был продлен соответственно до 15.07.2009 и до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, 16.07.2007 между ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» и Ёлкиным К.Е. был заключен договор займа без номера, по которому ответчик получил от ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» заем в размере /__/ рублей под 11,5% годовых со сроком возврата до 28.07.2008. Дополнительными соглашениями к договору /__/ от 28.07.2008, /__/ от 15.09.2009 срок возврата займа сторонами продлен соответственно до 15.07.2009 и до 01.04.2011, проценты за пользование займом уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ч.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договоров цессии от 25.11.2009 право требования возврата задолженности по договорам займа от 16.07.2007 перешло от ЗАО «СЛК -авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» к ООО «Сибавтолизинг».

В предусмотренные договорами займа сроки основной долг, проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены. По состоянию на 31.07.2011 суммарный размер задолженности ответчика, с учетом его частичного гашения Ёлкиным К.Е., составил: по основному долгу- /__/ руб, по процентам- /__/ руб. /__/ коп., из них по договору займа от 16.07.2007, заключенному ответчиком с ЗАО «СЛК-авто», - /__/ руб. основного долга и /__/ руб. /__/ коп. процентов, по договору займа от 16.07.2007, заключенному ответчиком с ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», - /__/ руб. основного долга и /__/ руб. /__/ коп. процентов.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы Ёлкина К.Е. о наличии у него долговых обязательств по договорам займа в меньшем размере в связи с зачетом встречных однородных требований 21.09.2009 рассматривались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Действительно, материалами дела подтверждено, что по договорам займа, заключенным Ёлкиным К.Е. с ООО «Сибирская Лизинговая Компания» 24.07.2009 и 27.07.2008, ответчик передал в заем обществу денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб. под 11% годовых со сроками возврата до 23.07.2010 и 26.07.2010 соответственно; 19.08.2009 на основании заключенного договора между Ёлкиным К.Е. и ООО «СЛК-авто» ответчик предоставил последнему заем в размере /__/ руб. под 11% годовых со сроком возврата до 18.08.2010.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» уведомлений о зачете. Представленные им в материалы дела уведомления от 21.09.2009, адресованные ЗАО «СЛК -авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания», получены им самим как директором Томских филиалов ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая компания».

Между тем ЗАО «Юнион», являющееся правопреемником вышеуказанных обществ, факт получения уведомлений о зачете отрицает, ссылаясь также на отсутствие у Ёлкина К.Е. как директора филиалов обществ полномочий на совершение действий по принятию уведомлений о зачете от имени ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания».

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения, наделяется создавшим им обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Положение о филиале, ни доверенность, подтверждающие наличие у Ёлкина К.Е. как директора Томских филиалов ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» полномочий действовать от имени этих обществ, принимать корреспонденцию, адресованную головной организации, в том числе, уведомления о зачете обязательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным получение указанными обществами уведомлений ответчика о зачете денежных обязательств.

В связи с чем доводы кассатора о прекращении обязательств Ёлкина К.Е. по договорам займов перед ЗАО «СЛК -авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» зачетом и о ничтожности договоров цессии от 25.11.2010 судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о совершении ответчиком зачета долга в отношении себя лично и о необходимости последующего одобрения сделки со стороны ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату задолженности по договорам займа от 16.07.2007, требования истца о взыскании основного долга и процентов по указанным договорам, основанные на договорах цессии от 25.11.2010, обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом правильно оценены доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкина К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи