Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шленкова В. П. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности по выдаче справок.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Шленкова В.П. и его представителя Кучина И.Н., действующего на основании ордера №385 от 14.01.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Хроминой Н.А., действующей на основании доверенности №19/03Д от 12.01.2011, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шленков В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - ОАО «СХК») о признании права на получение дополнительного материального обеспечения, возложении обязанности по выдаче справок.

В обоснование требований указал, что он работал в ФГУП СХК с 05.07.1973 по 22.10.1995 /__/ по ремонту электрооборудования (турбинного цеха) электростанции № 2 реакторного завода. В указанный период он работал в составе бригады по ремонту открытых распределительных устройств электроцеха реакторного завода. В соответствии с должностными обязанностями он выполнял следующие работы по планово-предупредительному и аварийному ремонту: ремонт электрооборудования подстанции, обеспечивающей электропитание завода; ремонт масляных выключателей главных циркуляционных насосов промышленных реакторов АДЭ-4 и АДЭ-5; ремонт масляных выключателей насосов гидротранспортных для транспортировки готовой продукции; ремонт масляных выключателей трансформаторов №№ 71-76, а также самих трансформаторов №№ 71-76 (данное оборудование обеспечивало электроэнергией здание 450, где располагались реакторы); ремонт масляных выключателей трансформаторов №№ 81-85, а также самих трансформаторов №№ 81-85 (данное оборудование предназначалось для обеспечения электроэнергией вентиляционного оборудования для откачки радиоактивных веществ из здания 450); ремонт панелей системы аварийного расхолаживания реакторов (с 331 по 337, сборка 520 «Н» и с 531 по 537, сборка 720 «Н»); ремонт электрооборудования расположенных в парогенераторном отделении коридора задвижек и коридора боксов. Таким образом, он, осуществляя деятельность в качестве /__/ по ремонту электрооборудования согласно записи в трудовой книжке, фактически исполнял работу /__/ по ремонту и обслуживанию электрического оборудования реакторов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» от 23.08.2000 №1563 (далее - Указ) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справок, необходимых для оформления дополнительного материального обеспечения. Письмом от 17.02.2009 ответчик отказал ему в выдаче справок, мотивируя это тем, что профессии, по которым он работал, не включены в «Перечень производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563». На просьбу представить данный документ ответчик ответил отказом. Отказ ответчика в выдаче справки о среднемесячном заработке и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при назначении ДМО, нарушает его права на получение ДМО. Просил признать за ним право на ДМО как за лицом, осуществлявшим трудовую деятельность в организации ядерного оружейного комплекса в период с 05.07.1973 по 22.10.1995; возложить обязанность на ответчика выдать справку о среднемесячном заработке и справку, подтверждающую страховой стаж с 05.07.1973 по 22.10.1995, то есть 22 года 3 месяца 18 дней, учитываемый при назначении ДМО.

В судебном заседании истец Шленков В.П. на своих исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сибирский химический комбинат» Хромина Н.А., действующая на основании доверенности от 24.05.2010, исковые требования не признала, пояснив, что период с 1973 года по 1995 год не может быть зачтен истцу в стаж, дающий право на получение ДМО, так как он не работал на реакторных установках. Период его работы после 1995 года также не может быть зачтен в стаж, дающий право на получение ДМО, поскольку его профессия не была включена в Перечень, утвержденный в соответствии с Приказом от 08.08.2003 № 347. Оборудование, ремонтом и обслуживанием которого занимался истец, располагалось в других заданиях, нежели здание, в котором находятся реакторы.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», п. 1 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145, Перечня производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, утверждённых указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, п. 18 постановления Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», приказа Минатома от 08.08.2003 № 347, приказа Росатома от 15.11.2005 № 529, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Шленкова В. П. отказал.

В кассационной жалобе Шленков В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду надлежало выяснить, осуществлял ли он фактически деятельность по ремонту и обслуживанию электрооборудования ядерных реакторов без учета наименования его профессии и формального места работы в конкретном подразделении реакторного завода «СХК». Однако суд данные обстоятельства не установил, сославшись на письменные документы, подтверждающие формальные условия труда. Безосновательно утверждение суда о том, что штатные расписания по рабочим и МОП объекта 45 (реакторный завод) свидетельствуют о наличии должности /__/ по ремонту электрооборудования (турбинного цеха). В решении суд сослался на ряд представленных ответчиком документов, но не все из них могут являться доказательствами, поскольку не обладают признаком относимости. В частности, не содержит каких-либо сведений, имеющих отношение к делу, письмо Госкорпорации «Росатом», распределительная ведомость по обслуживанию ЭС-2, разделительная ведомость на совместные работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭС-2, карты аттестации рабочего места /__/, Положение о турбинном цехе электростанции №2, справка ФГУП СХК от 08.09.2005. 23.11.2010 в судебном заседании им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей из числа бывших и настоящих работников ОАО СХК, которые могли дать пояснения о характере фактически выполнявшейся им работы. Суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал. Также судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика технологического регламента (инструкции по работе на реакторах), исследовав который суд мог бы установить, действительно ли указанное им в исковом заявлении оборудование непосредственно относилось к ядерным реакторам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Хромина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Шленковым В.П. требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» и с п. 2 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, право на ДМО устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001, либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасности функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса России и (или) в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Пунктом 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563», являющегося приложением к Приказу Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, установлено, что основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В «Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, а так же в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, участие в которых дает право на получение социальной поддержки», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563, включено производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла.

В суде первой инстанции был исследован и получил соответствующую оценку Перечень производств, работ и профессий «СХК», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 (т.1л.д.237-247), которым Подразделение Реакторного завода - электростанция - 2, в том числе и электроцех, в котором работал Шленков В.П. /__/ по ремонту электрооборудования в период с 05.07.1973 по 22.10.1995, не включено в указанный Перечень.

В указанном Перечне предусмотрено, что производства Реакторного завода включаются в данный перечень по виду деятельности по пункту 2 Перечня видов деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, Производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла с указанием «производство оружейного плутония для ядерных зарядов с периодом работы АДЭ-4 с 1964 по 1994 годы, АДЭ-5 с 1965 по 1994 годы.

В данном Перечне также определены производства РЗ - промышленные уран-графитовые реакторы АДЭ-4, АДЭ-5 с производственными участками, обеспечивающими эксплуатацию (обслуживание) реакторных установок и обращение с готовой продукцией.

Как усматривается из обстоятельств, установленных по данному делу, Шленков В.П. в период, которым он обосновывал заявленные требования, работал в ОАО «СХК» в должности /__/ по ремонту электрооборудования, которое не включено в Перечень производств, работ и профессий, его работа не тождественна работам, связанным с непосредственным участием в производстве, разработке, испытаниях, разборке ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений для ядерных зарядов и ядерных боеприпасов и обращении с ними на всех этапах жизненного цикла, предполагающего постоянный контакт с этими изделиями во время работ.

Истцу назначена пенсия по п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Довод кассационной жалобы истца о том, что он исполнял работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования реакторов, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно п.п. 2.1 и 2.2 Положения об электрическом цехе электростанции № 2 (т.1л.д.17-28), основными задачами электроцеха электростанции № 2 являются: выполнение диспетчерского графика нагрузок и государственного плана по выработке электрической и тепловой энергии, обеспечение надежной, безаварийной и экономичной работы всего закрепленного за электроцехом оборудования, поддержание оборудования в постоянной готовности к несению электрической нагрузки, обеспечение бесперебойного электроснабжения оборудования ОК-204, ОК-205, другого оборудования завода.

Кроме того, в вышеназванный Перечень «Сибирского химического комбината» в части выполнения работ по обслуживанию электрического оборудования реакторов включено подразделение - отдел главного энергетика. Согласно п.1.1 Инструкции об отделе главного энергетика объекта 45 (т.2л.д.68-80) отдел главного энергетика объекта предназначен для обеспечения бесперебойной, безаварийной работы электрооборудования объекта (кроме электрооборудования ЭС-2 и электрооборудования, обслуживаемого отделом главного прибориста, отделом техники безопасности, технологической лабораторией).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что копиями штатных расписаний по рабочим и МОП объекта № 45 на 1975, 1977, 1981, 1983, 1984, 1985, 1986, 1988, 1993, 1994 годы (т.1л.д.21-38, 39-56, 57-82, 84-104, 105-123, 124-144, 145-164, 165-179, 180-195, 196-226) предусмотрена должность /__/ по ремонту электрооборудования (турбинного цеха), что опровергает утверждение истца о том, что он числился в турбинном цехе лишь формально, должности /__/ не было предусмотрено.

Приказы по личному составу от 06.07.1973 № /__/ (т.1л.д.234), 21.06.1978 №/__/ л.д.232), 04.12.1979 № /__/ (т.1л.д.231), 28.01.1982 № /__/ (т.1л.д.228), 11.04.1985 № /__/ (т.1л.д.230), 18.10.1995 № /__/ (т.1л.д.227), а также приказ от 14.09.1973 № /__/ (т.1л.д.233) и выписка из приказа от 27.10.2010 № /__/ (т.1л.д.229) не подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных Перечнем видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000.

Согласно ответу на заявление Шленкова В.П. ОАО «СХК» от 17.02.2009 № /__/ нет оснований для подтверждения Шленкову В.П. страхового стажа участия в видах деятельности, дающих право на ДМО (т.1л.д.7).

Также судом учтены приобщенные к материалам дела документы: письмо Госкорпорации «Росатом» (т.1л.д.249), справка ОАО «СХК» от 02.12.2010 № /__/ (т.2л.д.14), распределительная ведомость по обслуживанию ЭС-2 между мастерской КИП, ДиА и электроцехом (т.2л.д. 29-33), инструкция /__/ по ремонту и обслуживанию электрооборудования (турбинного цеха) электрического цеха электрической станции - 2 Реакторного завода ФГУП «СХК» (т.2л.д.34-44), разделительная ведомость на совместные работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭС-2 между службами электроцеха (т.2л.д.45-55), карты аттестации рабочего места /__/ (т.2л.д.56,57), Положение о турбинном цехе электростанции № 2 (т.2л.д.58-67), справка ФГУП «СХК», уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от 08.09.2005 № /__/ л.д.27-31 гражданского дела № 2-858- 10 по иску Шленкова В.П. к ОАО «СХК» об установлении права на ДМО за период работы с 23.10.1995 по 05.06.2008).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного истцом периода с 05.07.1973 по 21.10.1995 время работы с 01.01.1995 по 21.10.1995 не может рассматриваться еще и как выходящее за пределы периодов, которые включаются в стаж на ДМО, т.к. с 01.01.1995 весь нарабатываемый плутоний находится под контролем по межправительственному соглашению между РФ и США л.д.61-76 гражданского дела № 2-858- 10 по иску Шленкова В.П. к ОАО «СХК» об установлении права на ДМО за период работы с 23.10.1995 по 05.06.2008).

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда, и оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, совокупность которых подтверждала бы, что он формально числился в турбинном цехе, а фактически занимался деятельностью по ремонту электрооборудования реакторов, дающей право на дополнительное материальное обеспечение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, на каком технологическом оборудовании он работал, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся вопрос об отнесении данного оборудования к электрическому оборудованию реактора, что могло подтверждаться только документально либо специалистами. Следовательно, суд верно указал на недопустимость заявленных истцом свидетельских показаний как доказательств по делу.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика письменных документов - технологического регламента ч.1 по работе на реакторах АДЭ-4, АДЭ-5, инструкции по работе на реакторах (т.2л.д. 8) судом обоснованно отклонено, так как в нарушение ст. 57 ГПК РФ данное ходатайство истцом не обоснованно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены указанными документами

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом имеющим значение для дела обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки в жалобе не содержится, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шленкова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: