Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2010 года, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обязана перечислить Стуленковой Т.В. денежные средства в сумме ... руб. ... коп. – задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком, находящуюся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Т».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС России №11 по Вологодской области по доверенности Ивашевской С.А., судебная коллегия

установила:

решениями заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области, Инспекция) №... и №... от 04.12.2009 приостановлены все расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», общество) в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «С» (далее – ОАО КБ «С», Банк), а также постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Т» на счетах в банках.

Ранее в ноябре 2009 года на расчетный счет общества Вологодским региональным отделением ФСС перечислена сумма пособия по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп.

Решением Вологодского городского суда от 16.02.2010 указанная сумма, а также проценты за задержку выплаты пособия в сумме ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп. взысканы с ООО «Т» в пользу Стуленковой Т.В.

В связи с решениями Инспекции от 04.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика произведено их взыскание и приостановлены все операции на счету налогоплательщика – ООО «Т», находящегося в банке ОАО КБ «С».

Полагая незаконными списание взысканных по решению суда сумм, Стуленкова Т.В. обратилась с заявлением в Инспекцию о снятии ареста со счета общества и выплате указанной суммы, в чем письмом от 24.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Стуленкова Т.В. 24.09.2010 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции о взыскании ... руб. ... коп., подлежащих выплате по решению Вологодского городского суда от 16.02.2010.

В обоснование требований указала, что работая в ООО «Т» до июня 2009 года получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, затем выплаты прекратились в связи с тем, что инспекция заблокировала счет общества. Перечисленные ФСС платежным поручением №... страхователю ООО «Т» ... руб. ... коп. для выплаты пособия по уходу за 2-м ребенком списаны Инспекцией со счета ООО «Т» в счет погашения задолженности по налогам. Решение суда исполнить не представлялось возможным.

Просила суд обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области выплатить ей задолженность по пособию в размере ... руб. ... коп., а также проценты за задержку выплаты и компенсацию морального ущерба, взысканные по решению суда от 16.02.2010, судебные издержки отнести на Инспекцию.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Жукова И.В. иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Т» не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, выставленное требование проигнорировало, поэтому было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках. Взыскание производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов. Полагает, что списание банком со счета налогоплательщика денежных средств в виде пособий по обязательному социальному страхованию в первоочередном порядке законодательством не предусмотрено. ООО «Т» решение инспекции о взыскании задолженности за счет средств на счетах в банках не оспорено. Кроме того считает, что истцом пропущен срок обжалования действий инспекции.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МИФНС России № 11 по Вологодской области просит судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции указывает также, что по инкассовым поручениям со счетов ООО «Т» в счет погашения задолженности по налогам инспекцией списано ... руб. ... коп., а оставшаяся сумма в размере ... руб. списана ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ и ... руб. банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Указывают, что Инспекция не обязана возмещать сумму пособия, превышающую ... руб. ... коп., поскольку иных сумм не получала. Кроме того, полагают компенсацию морального вреда в размере ... руб. и проценты в сумме ... руб. подлежащими взысканию с ООО «Т», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «О» (далее – ООО «О»).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В статье 13 этого Закона предусмотрено, что право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения обеспечивают целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, связанных с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении ребенка, при усыновлении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также иные цели социального характера.

Денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности, изъятию не подлежат и могут расходоваться лишь на цели, указанные в Положении о фонде.

Изложенное означает, что перечисленные отделением Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства имеют строго целевое назначение и особый режим расходования.

При разрешении спора суд первой инстанции верно учел, что перечисленные отделением Фонда социального страхования Российской денежные средства не являются собственностью общества. Фонд социального страхования только поручил страхователю передать целевые пособия работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перечисления пособия по уходу за ребенком Стуленковой Т.В., однако не учел следующее.

Согласно выписки Банка с расчетного счета ООО «Т» в счет погашения задолженности по налогам Банком из суммы пособия по уходу за ребенком инспекции списано только ... руб. ... коп., а оставшиеся суммы в размере ... руб. Банк списал на лицевой счет отдела судебных приставов по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в пользу ГУ - Вологодское региональное отделение ФСС РФ и удержал в свою пользу стоимость услуги в качестве комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета общества в размере ... руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с инспекции только той части пособия, которая ей перечислена банком, то есть ... руб. ... коп.

Ответственность за неправильное списание и перечисление оставшейся суммы пособия несет в данном случае банк перед работниками - получателями пособий, требований к которому заявлено не было.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы относительно незаконности взыскания с МИФНС России № 11 в пользу Стуленковой Т.В. суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. и процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ... руб. ... коп., взысканных по решению суда от 16.02.2010, поскольку указанные суммы решением суда взысканы непосредственно с ООО «Т», в связи с чем их взыскание и должно производиться из денежных средств, принадлежащих обществу. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что из представленной инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 следует, что ООО «Т» реорганизовано в форме присоединения к ООО «О». Требований к ООО «О» истцом не заявлялось, хотя в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2010 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области в пользу Стуленкова Т.В. пособие по уходу за ребенком в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи И.Н.Король

В.Н. Белякова