Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Пашутина П.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Стратегия» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, в том числе: рублей - основной долг, рублей копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копеек - в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стратегия» (далее - Банк) и ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет»» (далее - Предприятие, Заёмщик) был заключен кредитный договор № , согласно которому истец открыл Заёмщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с предельным лимитом задолженности - рублей. Заёмщик должен был погасить задолженность в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № и № . В связи с ненадлежащим выполнением Заёмщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности с Предприятия. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2010 г. с ООО «ЮП «Эгрет» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей копейки, в том числе: рублей - основной долг, рублей копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копеек. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 г. в отношении ООО «ЮП «Эгрет»» введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручители и заёмщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Ввиду этого ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письма с указанием на необходимость погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Ответа от них не последовало, действий по погашению долга не произведено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЮП «Эгрет».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рубля копеек, в том числе: рублей - основной долг, рубля копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копейки.

Решением Свердловского районного суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Стратегия» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рубля копеек, из которых: рублей - основной долг, рубля копеек - проценты из расчета 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по госпошлине в сумме рублей копейки в равных долях - по рубля копейке с каждого. Также в резолютивной части решения указано, что исполнение решения следует производить с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2010 г. по делу № А31-3758/2010 по иску ОАО АКБ «Стратегия» к ООО «ЮП «Эгрет»» о взыскании задолженности по кредитному договору и определения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 г. о включении требований Банка в реестр кредиторов.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - адвокат Пашутин П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком и Заёмщиком без согласия поручителей было изменено обеспеченное поручительством обязательство - с ДД.ММ.ГГГГ. увеличен размер процентов до 19 % годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителей. Так как ответчики не давали согласия отвечать за Заёмщика с учетом изменившегося обеспеченного поручительством обязательства, то, по мнению кассатора, поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договорах поручительства суммы в рублей означает ни что иное, как согласование сторонами предельной суммы, свыше которой с поручителя ни при каких обстоятельствах невозможно взыскать задолженность и проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору. Уплата процентов по кредиту фактически производилась с учетом увеличения процентной ставки, что повлекло для поручителей наступление неблагоприятных последствий, так как увеличилась совокупная кредитная нагрузка на Заёмщика, соответственно снизилась способность Заёмщика обслуживать свои долги, в результате чего увеличился риск невозврата кредита, а, следовательно, увеличилась степень риска наступления ответственности поручителей. Поручители не были извещены об изменении процентной ставки, тем самым нарушено предусмотренное пунктом 2.10. договоров поручительства право поручителей на своевременное принятие мер, в частности, по досрочному погашению кредита. При заключении договоров поручительства ответчикам были сообщены не все существенные условия кредитного договора. По мнению кассатора, в кассационном определении Костромского областного суда от 20.07.2011 г. содержится указание на правовую оценку ситуации, а не на фактические обстоятельства по делу, соответственно суд первой инстанции не имел права ссылаться на данное определение в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков - ФИО2 и ФИО1 - адвоката Пашутина П.В., представителя ОАО АКБ «Стратегия» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стратегия» (далее - Банк) и ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет»» (далее - Предприятие, Заёмщик) заключен кредитный договор № , согласно которому задолженность по кредиту должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. Банком и Заёмщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту: с 16 % годовых до 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующие соглашения с поручителями не заключены, их согласие не получено. На момент вынесения судом решения задолженность по кредиту ни Заёмщиком, ни поручителями не погашена.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая решение о взыскании с ответчиков как поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на подписание Банком и Заёмщиком дополнительного соглашения, которым изменены условия кредитного договора, с учетом условий, содержащихся в договорах поручительства, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, соответственно поручительства нельзя считать прекращенными.

Суд также обоснованно сослался на преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.07.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АКБ «Стратегия» (ОАО) о признании прекращённым поручительства, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и правильно указал, что доводы о прекращении поручительства по аналогичным заявляемым в настоящем деле, основаниям уже являлись предметом самостоятельных судебных разбирательств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное кассационное определение содержит лишь правовую оценку ситуации, а не устанавливает фактические обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кассационным определением установлено такое обстоятельство как отсутствие увеличения ответственности поручителей или наступления иных неблагоприятных для них последствий, несмотря на увеличение процентной ставки по кредиту.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что увеличение процентов по кредиту повлекло для поручителей наступление неблагоприятных последствий, так как ввиду увеличения кредитной нагрузки на Заёмщика увеличился риск невозврата кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ увеличение ответственности поручителей или наступление неблагоприятных последствий должно быть реальным, а не предполагаемым

Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда довод кассатора о неознакомлении поручителей со всеми условиями кредитного договора при заключении договоров поручительства, поскольку нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего вопросы, касающиеся поручительства, подобное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства. Ответчики не оспаривали тот факт, что ими заключены с Банком договоры поручительства. То обстоятельство, что при заключении договоров поручительства они не ознакомились (не пожелали ознакомиться) с текстом кредитного договора, с полными условиями обязательства, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, по смыслу закона не должно влечь неблагоприятных последствий для второй стороны договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся директором ООО «ЮП «Эгрет»», следовательно, утверждение о неознакомлении ФИО2 с условиями кредитного договора не соответствует действительности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Пашутина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: