Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пластиксер-вис» денежную сумму в размере

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пластиксер-вис» расходы по уплате госпошлины в размере

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пластиксервис» о взыскании денежной суммы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.062010 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он принял на себя обязательство по строительству ангара площадью Срок окончания работ - 29 августа 2010 года.

Стоимость выполненных работ определена в размере . Оплата должна производиться после подписания акта о приеме работы заказчиком и исполнителем. По желанию работника предусматривалась выплата указанной суммы частями.

Из предусмотренной договором суммы ответчиком выплачен аванс , а оставшиеся должны быть выплачены после выполнения работ.

Ссылался на то, что с его стороны обязательство выполнено надлежащим образом в установленный срок.

Однако ответчик оплату по договору не произвел.

При составлении акта приема-передачи объекта, из стоимости выполненных работ были вычтен перерасход стоимости материалов.

Поскольку им были выполнены работы строго по графику из материала, предоставленного ответчиком без претензий по качеству и объему, просил взыскать с ООО «Пластиксервис» оставшуюся денежную сумму в размере

В судебном заседании исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования равной 7,75%, за период с 30 августа 2010 года по 28.02.2011г. в сумме

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении заявленного спора необоснованно уменьшил сумму денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что имел место перерасход бетона при заливке пола ангара, поскольку с проектной документацией его при заключении договора не знакомили. Данное обстоятельство лишает права ООО «Пластиксервис» взыскивать убытки, возникшие вследствие отступлений от проекта.

Считает, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих, что работы по заливке бетона произведены ненадлежащим образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не исследовались акты выполненных работ за июль 2011г., из которых можно было бы сделать вывод о фактическом выполнении работ по заливке пола ангара и отсутствии перерасхода бетона.

Полагает безосновательным вывод суда о взыскании судебных расходов исходя из стоимости услуг на производство экспертизы в размере поскольку стоимость работы эксперта составляет а остальные расходы взысканные судом за участие спецтехники и оплата труда рабочих, по его мнению, являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В силу ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 16.06.2010г. между ООО «Пластиксервис» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязан был в срок до 01.08.2010г. выполнить работы по строительству ангара, площадью в соответствии с заданием заказчика ООО «Пластиксервис», планом-графиком работ и иными документами, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Срок окончание выполнения работ 01.08.2010г. Стоимость работ составила .

П. 3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения качественных недостатков в выполненной работе, работник устраняет указанные недостатки за счет собственных средств в срок, не превышающий 21 календарный день.

Из п.4 договора следует, что оплата производится после подписания акта о приемке работы работником и работодателем. По желанию работника предусмотренные настоящим договором работы могут оплачиваться по частям по завершению каждого этапа в размере их стоимости, указанной в п.1.1

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и бригадой были произведены данные виды работ по строительству ангара только в сентябре 2010 года с отступлением от проекта.

Данный факт подтверждается актом о приеме работ по строительству ангара в , в котором имеется отметка о выполнении работ по устройству бетонных полов на площади содержится ссылка на выплату истцу аванса в размере , предъявление претензий по вычету из оставшейся стоимости работ: услуг по питанию, за перерасход пескобетонной смеси, ее перевозки, стоимости строительного материала «ашфорд», грунтовки, всего на сумму - . Сумма к выплате указана в размере .

Оспаривая указанную сумму к выплате, истец ссылался на то, что перерасхода бетона при заливке полов ангара по его вине не имелось, вследствие чего акт подписан только представителями ООО «Пластиксервис».

При разрешении спора судом установлено, что был заключен договор подряда на строительство двух ангаров, площадью

Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда определено, что на один ангар должно быть израсходовано бетона марки М-200 при толщине бетонной стяжки – 0,15м.

Согласно проекта здания-ангара, выполненного МУП «Городская архитектура» толщина пола должна состоять из подстилающего слоя бетона, стяжки из цементно-песчаного раствора, гидроизоляции, стяжки из цементно-песчаного раствора и бетонного покрытия из марки М200 и составить 0,16 см(л.д.104-107).

Объяснениями представителей ответчика подтверждается, что до выполнения строительных работ между обществом «Пластиксервис» и заказчиком - ООО « была достигнута договоренность об изменении проектного решения в части устройства бетонных полов в ангарах, вместо сочетания слоев из цементно-песчаного раствора различного класса, было решено использовать для всей толщины пола бетон марки М-200, с армированием железной сеткой.

Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой к проекту, актом приемки работ, а также объяснениями представителя ООО », допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании(л.д.47-59).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы толщина бетонной стяжки пола ангара, возведенного ФИО1 составила в среднем - 0,1975 м или 19,75 см., по существующим строительным нормативам допустимо расхождение фактической толщины стяжки от проектной на 10° о, что составит : 1,6 см, а всего допустимая толщина стяжки — 17,6 см, превышение составит в данном случае : 19,75 - 2,15 = 2,15 см или 0,0215 м, расход бетона на лишние 0,0215 м составит в количестве : 1260 кв.м. х 0,0215 м =27.09 куб.м.(л.д.88-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что бетонный пол металлического ангара на площади 1260 кв.м. имеет в среднем толщину стяжки в размере 0,1975 м, что на 0,0215 м превысило допустимую толщину по проектному решению(л.д.103-104).

То обстоятельство, что истец был ознакомлен до подписании договора подряда с техническим заданием, объемом, наименованием и видом выполняемых работ подтверждается свидетельскими показаниями прораба пояснившего, что он доводил до сведения рабочих, входивших в бригаду ФИО1 требования по толщине бетонной стяжки, определяя им уровень заливки бетона и показаниями свидетелей участниками бригады истца, подтвердившими то, что уровень заливки пола был указан им прорабом заказчика, который должен был составить 0,15 м от уровня подготовленной поверхности, заливка производилась привозимой в миксерах готовой бетонной смесью (бетон марки М-200). Кроме того указанные свидетели подтвердили, что для устройства стяжки пола пришлось делать заливку бетона дважды. Для выравнивания поверхности пришлось заливать еще один слой бетона, что привело к увеличению толщины бетонной стяжки и перерасходу строительного материала (л.д.38,41-42).

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что основным заказчиком - » были приняты к оплате расходы по стоимости строительного материала, использованного для устройства бетонной стяжки полов двух ангаров, только в пределах ранее запланированной локальной сметы с учетом толщины бетонной стяжки - 0,15 м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы для строительства должны были приобретаться ООО«Пластиксервис, и соответственно, эти расходы на приобретение материала для дополнительных 2, 15 см бетонной стяжки являлись не запланированными.

Поскольку на площади кв.м. бетонного пола металлического ангара, являвшегося предметом подрядных работ по договору между истцом и ответчиком, исполнителем было допущено превышение толщины бетонной стяжки 2,15 см из-за отсутствия с его стороны надлежащего контроля за ходом строительных работ по устройству бетонного пола в ангаре, приведшее к созданию перепадов в высоте бетонного пола, наличию трещин на поверхности бетона, что в свою очередь повлекло необходимость дополнительного использования бетона для выравнивания поверхности, суд пришел к правильному выводу, что именно по вине истца ООО «Пластиксервис» понес убытки, связанные с приобретением бетона в количестве

В связи с чем, суд, с учетом фактически понесенных расходов по транспортировке определил стоимость понесенных ответчиком расходов в размере

На основании изложенного, суд правильно уменьшил сумму денежных средств, подлежащую выплате истцу по договору подряда до

Правильным является расчет процентов за пользование чужими денежными средства,

С данным расчетом, произведенным судом судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом нарушений прав истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда, определив сумму, подлежащую взысканию в размере

Поскольку при рассмотрении дела судом производилась судебная экспертиза, стоимость которой с учетом привлечения спецтехники и рабочих составила , суд обоснованно определил размер понесенных сторонами расходов в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы понес ответчик, суд правильно удержал с истца понесенные ответчиком расходы в сумме

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о том, что судебные расходы в части оплаты спецтехники и труда рабочих являются завышенными, поскольку при рассмотрении дела стороны не возражали против назначения экспертизы, оплату которой производил ответчик. По делу также установлено, что истец принимал участие в проведении экспертизы и был осведомлен об использовании спецтехники и необходимости оплаты труда рабочих.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы кассатора о том, что судом при разрешении заявленного спора не было принято во внимание то обстоятельство, что с проектной документацией истца при заключении договора не знакомили, поскольку судом с учетом исследованных по делу доказательств, было установлено, что в силу ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 произошел перерасход бетона при заливке бетонной стяжки. Доказательств обратного истцом не было представлено в суде первой инстанции и не приведено в настоящей жалобе.

В связи с чем, утверждение в жалобе ФИО1 о том, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих перерасход бетона при заливке пола в ангаре, является голословным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал акты выполненных работ за июль 2010г., из которых можно было бы сделать вывод о фактическом выполнении работ по заливке пола ангара и отсутствии перерасхода бетона, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что таких актов сторонами не составлялось и не подписывалось. Доказательств того, что акты выполненных работы сторонами составлялись помесячно, а не по окончании выполненных подрядных работ истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: