Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2010 г., которым с ГУВД по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскано 56.649,87 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., в доход бюджета госпошлина 1.899,49 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГУВД по Пермскому краю денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 326.983,29 руб. за период с 21.03.2009 г. по 12.05.2010 г., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 91.939,87 руб. за период с 22.04.2009 г. по 12.05.2010 г., компенсации морального вреда 20.000 руб. В обоснование иска указал, что 02.12.2008 г. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». В переводе в ОРЧ № 6 ему было отказано, на перевод на должность участкового инспектора или инспектора отделения ДПС он не согласился. 20.03.2009 г. он вышел из отпуска, с этого же времени ему не выплачивают денежное довольствие и не предоставляют место работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю просит отменить решение, считая неправильным вывод суда о том, что с 13.03.2009 г. по 11.05.2010 г. для истца является вынужденным прогулом, считают, что денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме, оспаривают расчет суда по определению суммы задолженности по денежному довольствию, отрицают причинение истцу морального вреда, полагают необходимым применение сроков давности на обращение в суд, указывают на необоснованное взыскание госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит жалобу частично обоснованной в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника (в редакции, действующей в юридически значимый период).

Установлено, что по истечении двух месячного срока зачисления истца в распоряжение ответчика, увольнение произведено не было. В последствии приказами ГУВД по Пермскому краю от 11.05.2010 г, от 12.05.2010 г., от 13.05.2010 г., от 17.05.2010 г. ФИО1 в период после 13.03.2009г. назначался на различные должности ОВД по Чайковскому району.

Реально работа истцу ответчиком в период с 13.03.2009 г. по 11.05.2010г. предоставлена не была, доказательств того, что истец уклонялся от выполнения различных поручений руководства в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный период является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате из расчета среднего заработка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части неправильным.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). В этом случае возмещение производится по среднему заработку, исчисленному по правилам ст. 139 ТК РФ.

Однако кассационной доводы жалобы о неправильном определении суммы задолженности, не применении срока давности на обращение в суд, взыскании госпошлины заслуживают внимания.

Так согласно ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лишение возможности трудиться нарушает право работника на получение ежемесячно заработной платы в установленные сроки, поэтому о нарушении своего права на оплату труда истец должен был узнать в нормативные сроки выплаты заработной платы. Истец указывал в иске, что не получает заработную плату с 20.03.2009 г. Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (Приказ МВД РФ от 30.09.1999 N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел"). Аналогично разрешен вопрос в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960.

Кроме того, нахождение в распоряжении не может превышать двух месяцев. Истечение этого срока также подтверждает факт того, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права по истечении срока нахождения в распоряжении.

Иск ФИО1 предъявлен 10.11.2009 г., следовательно, требования о взыскании оплаты за период с 13.03.2009 г. по 30.06.2009 г. предъявлено за пределами срока давности на обращение суд. Выплата истцу задолженности по заработной плате за период с 13.03.2009 г. по 30.04.2010 г. произведена ответчиком единовременно 01.06.2010 г. Длящийся характер нарушения основанием для отказа в применении сроков давности на обращение в суд не является. Положения гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности в связи с уплатой ответчиком денежного довольствия за период с 13.03.2009 г. по 30.06.2009 г. не применяются в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ. Об уважительности причин пропуска срока давности ФИО1 не заявил, считая, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2009 г. Следовательно, решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права и денежное довольствие, рассчитанное по среднему заработку, в виде разницы с суммой денежного довольствия за этой же период добровольно выплаченного ответчиком в пользу истца за вышеуказанный период не могло быть взыскано.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Располагая объяснениями истца о том, что с мая 2010 г. он приступил к исполнению служебных обязанностей, сведениями о выплате ему денежного вознаграждения по 30.04.2010 г. суд первой инстанции не проявил разумной инициативы в выяснении обстоятельств о выплате истцу денежного довольствия за май 2010 г.

К кассационной жалобе ответчик представил сведения о выплате ФИО1 денежного довольствия за май 2010 г, в том числе за период с 01 по 11 мая 2010 г. в размере 6.368,94 руб. Данная сумма подлежит зачету в счет оплаты дней вынужденного прогула.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет ко взысканию задолженность в размере 32.095,35 руб.

Расчет:

Из общего количества дней вынужденного прогула (425 к.дн.) исключаются 110 календарных дней (с 13.03.2009 г. по 30.06.2009 г.).

822,49 х 315 - 13% НДФЛ = 225403,38 руб.

Выплачено ответчиком за период с 01.07.2009 г. по 11.05.2010 г. (л.д. 59, 60, 167): (284442,81 - 69570,24) - 13% НДФЛ + 6368,94 = 187308,03 руб.

225403,38 - 187308,03 = 32095,35 руб.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик как территориальный орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины, поэтому решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета подлежит отмене.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2010 г. изменить, определить ко взысканию с Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в пользу ФИО1 ФИО8 оплату вынужденного прогула в размере 32.095 руб. 35 коп.; отменить в части взыскания с ГУВД по Пермскому краю государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: