Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова М.А. к Калининой А.В. о разделе долевой собственности, встречному иску Калининой А.В. к Ястребову М.А. о признании утратившим право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационным жалобам Ястребова Михаила Александровича, Калининой Анжелики Валерьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ястребова М.А. и встречных исковых требований Калининой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ястребова М.А. – Ильина А.А., представителя Калининой А.В. – Калинина В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ястребов М.А. обратился в суд с иском к Калининой А.В. о разделе долевой собственности – квартиры , прекращении его права собственности на 1/2 долю, взыскании с Калининой А.В. в его пользу стоимости 1/2 доли – 521862 руб. Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. С 2002 года, он не может пользоваться квартирой, так как в ней проживает Калинина А.В. со своим мужем. Соглашения о разделе общей квартиры стороны не достигли.

Калинина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Ястребову М.А. о признании его утратившим право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признания за ней права на 1/2 долю квартиры. Требования мотивировала тем, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака. В 2002 году Ястребов М.А. предъявил иск о разделе совместного имущества, в том числе квартиры. Она предъявила встречный иск о разделе двух автомобилей. Во время судебного разбирательства они пришли к соглашению о том, что квартира остается в ее собственности, а Ястребов М.А. получает в собственность два автомобиля и денежную компенсацию доли в квартире 8300 руб. В связи с достигнутым соглашением они отказались от своих исковых требований, производство по делу было прекращено. Полагала, что таким образом Ястребов М.А. отказался от права собственности на квартиру.

Суд, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении иска Ястребова М.А. и в удовлетворении встречного иска Калининой А.В.

Не согласившись с указанным решением Ястребов М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд, рассматривая данный спор, в мотивировочной части решения не указал нормы материального закона, которым руководствовался при вынесении решения, в связи с чем не применил нормы подлежащие применению. Он в силу закона имеет право на получение стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ответчика.

Калинина А.В. также не согласилась с решением суда, в кассационной жалобе просит отменить данное решение. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2002 году Ястребов М.А. обращался в суд с иском к Калининой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, однако в последующем отказался от исковых требований, в связи с чем дело было прекращено, что не было учтено судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит бывшим супругам Ястребову М.А. и Калининой А.В. на правые общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле (л.д. 7-8).

Право собственности на указанную 1/2 долю признано за Ястребовым М.А. вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда от 29 ноября 2006 года (л.д. 50-53).

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева В.П.. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

"Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46".

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ястребова М.А., поскольку действующим законодательством, в частности п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении требований суд, в своем решении, также обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности распорядиться принадлежащими ему долями в праве собственности на квартиру иным способом, в том числе путем продажи долей либо отчуждения любым другим способом, то есть данная ситуация прав истца на принадлежащее ему имущество не нарушает.

Кроме того, из судебного постановления следует, что ответчица Калинина А.В. не согласна на выплату истицу компенсации стоимости его долей в квартире.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью, также как и обременение имущества залогом в принудительном порядке, не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал Ястребову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отказа Ястребова М.А. от права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Калининой А.В. суду не предоставлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных во встречном иске требований.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении и в кассационных жалобах не опровергнуты, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в не имеется.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании закона и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ястребова М.А. и Калининой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи