Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобепредставителяКудри А.Н. – Короткова С.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2010 года, которым Кудре А.Н. отказано в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неуплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кудря А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неуплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.09.07. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фредлайнер Центурия, по риску «Полное КАСКО» /ущерб и хищение/ в соответствии с действующими «Правилами страхования средств наземного транспорта. Как указывал Кудря А.Н., 07.08.08. на 1037 км административной дороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобилей Фредлайнер Центурия и ПАЗ-3205. 11.08.08. он обратился в Казанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в связи с наступившим страховым случаем. Ответчиком был принят страховой акт от 23.10.08., в соответствии с которым к выплате определено страховое возмещение в сумме 286 250 рублей 20 коп. Указанная сумма была выплачена истцу за минусом износа на заменяемые детали.

Поскольку Кудря А.Н. полагал, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, он просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 138 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истца Коротковым С.Г., который в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Как полагает кассатор, судом неверно истолкованы условия договора страхования, в части определения величины страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что сторонами предусмотрено возмещение вреда, причиненного автомобилю по риску «ущерб» с учетом износа заменяемых деталей. При этом ссылается на то, что каким-либо правовым актом, регулирующим отношения, связанные с имущественным страхованием, прямо не предусмотрено ограничение страховой выплаты состоянием транспортного средства в момент причинения вреда. По утверждению кассатора, подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов по восстановлению имущества вызвана причинением вреда.

Также кассатор считает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на основании которого судом былаопределена величина причиненного имуществу истца ущерба, вынесено в соответствии с методическим руководством не основанным на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 года № 07\11150-ЮД в регистрации указанного методического руководства, отказано.

Следовательно, по мнению кассатора, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» как в целом, так и в части величины износа транспортного средства, является недостоверным.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что судом не мотивированы причины, по которым не было принято во внимание заключение эксперта ЗАО НАО БИН, представленное истцом, а также судом неосновательно применены нормы износа транспортного средства, установленные экспертом.

Считает, что судебный эксперт неосновательно уменьшил величину ремонтно-восстановительных работ конкретных повреждений без осмотра транспортного средства.

Также в обоснование доводов жалобы кассатор указывает на нарушение права истца на всестороннее и полное исследование доказательств, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебного эксперта. При этом кассатор ссылается на то, о наличии в деле заключения судебного эксперта стало известно лишь в судебном заседании, что привело к неполному исследованию судом экспертного заключения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Кудря А.Н. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Фредлайнер Центурия, принадлежащего ему на праве собственности, по риску Полное КАСКО /ущерб и хищение/ в соответствии с действующими «Правилами страхования средств наземного транспорта». На момент заключения договора действовали Правила страхования, утвержденные страховщиком 10.09.07., что нашло отражение в полисе страхования средства наземного транспорта /л.д.8/.

Согласно п. 4.1.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, исключением из страхового покрытия является ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в результате ДТП, которое произошло 07.08.08. в на 1037 км административной дороги Москва – Уфа, автомобилю Фредлайнер Центурия, собственником которого является Кудря А.Н., причинены технические повреждения.

Согласно платежному поручению от 23.10.08. /л.д.90/ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 286 250 рублей 20 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена за минусом износа на заменяемые детали и безусловной франшизы, установленной договором страхования средств наземного транспорта от 17.09.07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудре А.Н., суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора страхования согласился с условием о том, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения по условиям «ущерб» будет производиться одним из способов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, по выбору страховщика, и ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на заменяемые детали.

При этом судом первой инстанции принято во внимание п. 5 дополнительных условий договора страхования, в соответствии с которым износ деталей в процентах не установлен, а должен рассчитывается на основании экспертизы.

Необходимо отметить то, что указанное дополнительное условие договора страхования не противоречит п.11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, а потому суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном толковании договора страхования в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а довод кассатора в этой части является ошибочным.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит довод кассатора о недостоверности заключения судебного эксперта, поскольку отсутствуют сомнения в его компетентности.

При этом необходимо учитывать то, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1,2,3/.

Так, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен истцом и ответчиком /л.д.22-29, 46-47/.

Поскольку выводы, изложенные в указанных отчетах, значительно различались, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заключение которой подтвердило выводы заключения ООО «Автотехническое бюро Саттелит», представленного ответчиком.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта.

Несостоятельной является ссылка кассатора на то, что судебный эксперт необоснованно руководствовался при проведении экспертизы «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98», утвержденным Министерством экономики РФ от 04.07.98., в регистрации которого отказано.

При этом принимается во внимание тот факт, что при проведении экспертизы судебный эксперт помимо указанного документа руководствовался также другим Методическим руководством, программой «Audatex».

Кроме этого, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате ДТП также основан на оспариваемом кассатором «Методическом руководстве».

Также учитывает то, что судебный эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также нельзя признать обоснованным довод кассатора о нарушении судом прав истца на всестороннее и полное исследование доказательств.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела судом 03.09.10. истец был надлежащим образом извещен 23.08.10., о чем свидетельствует почтовое уведомление /л.д.241/. Однако своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. В судебном заседании для ознакомления представителя истца с заключением судебного эксперта объявлялся перерыв. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представителем истца представлено не было, иных ходатайств не заявлено. Таким образом, довод кассатора о неполном исследовании судом экспертного заключения является несостоятельным.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудри А.Н. Короткова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи