Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пановой Л*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

Удовлетворить исковые требования Пановой Л*** А*** частично.

Взыскать с птицеводческого хозяйства - общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» в пользу Пановой Л*** А*** двадцать девять тысяч восемьдесят два рубля 30 коп., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 082,3 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Пановой Л*** А*** в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с птицеводческого хозяйства - общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере шестьсот восемьдесят три рубля 92 коп.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Пановой Л.А. и её представителя Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что с 08.07.2004 по 15.05.2010 работала г*** ООО «Агрокус». В марте 2010 года на предприятии было введено конкурсное производство в связи с банкротством, назначен конкурсный управляющий. В июне 2010 г. она была предупреждена о предстоящим увольнении, 17.08.2010 уволена конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия. Своё увольнение считает незаконным, поскольку ликвидации предприятия не было, предприятие продолжает работать до настоящего времени. Более того, ***08.2010 Совет кредиторов общества проголосовал за продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть фактически предприятие не ликвидировано.

В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в птицеводческом хозяйстве ООО «Агрокус», взыскать с птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ***10.2010 в удовлетворении требований Пановой Л.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ***12.2010 решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13.10.2010 отменено, постановлено новое решение, которым Панова Л.А. восстановлена на работе в должности и*** п/х ООО «Агрокус» с 17.08.2010. Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлены на новое рассмотрение.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Панова Л.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд при расчете подлежащей взысканию в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно удержал с нее суммы, выплаченные ей ранее при увольнении, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за три месяца. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения в части взыскания в её пользу заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ***12.2010 Панова Л.А. восстановлена на работе в должности и*** п/х ООО «Агрокус» с 17.08. 2010.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула. При этом период вынужденного прогула составит с 18.08.2010 по ***.12.2010 – день вынесения Ульяновским областным судом решения о восстановлении истицы на работе, а не по 12.12.2010, как указано в решении суда первой инстанции. Вместе с тем количество рабочих дней за указанный период времени не изменится и составит 82 рабочих дня, поскольку решение о восстановлении истицы на работе было вынесено ***.12.2010 (пятница), а приказ о восстановлении Пановой Л.А. на работе был издан работодателем ***.12.2010 (понедельник).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула истицей не оспаривается и составил 137 149 рублей 10 коп.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия, выплаченного ей при увольнении (88294,32 руб.).

Вместе с тем уменьшение суммы заработной платы за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, полученной истицей при увольнении, ни трудовым Кодексом РФ (ст. 137), ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно были применены нормы действующего законодательства, решение суда подлежит изменению. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 137149, 10 руб.- 88 294,32 руб. = 48 854,78 руб.

Соответственно, подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составит 1665,64 руб. – от требований о взыскании заработной платы и 200 руб. от требований о компенсации морального вреда, всего 1865,64 руб.

Кроме того, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 января 2011 года, увеличив размер заработной платы, подлежащей взысканию с птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» в пользу Пановой Л*** А***, до 48 854,78 руб. Общая сумма взыскания составит 60 854,78 руб.

Взыскать с птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1865,64 руб.

Решение суда в части взыскания с птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» в пользу Пановой Л*** А*** заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановой Л*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи