Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГОУ СПО ТКПТС на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.09.1997г. она работала в Тульском индустриальном педагогическом колледже, где осуществляла трудовую деятельность на различных должностях. 08.09.2010г. она на основании приказа № была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 29.08.2003г. и до увольнения занимала должность начальника учебного отдела. 29.06.2010г. она получила уведомление о ликвидации ее должности и отдела с предложением занятия другой должности. 27.08.2009г. и 08.09.2010г. ей были предложены вакантные должности, на занятие которых она не согласилась. Полагала, что ее незаконно уволили по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее должность и ее отдел были сокращены (ликвидированы), и введена должность диспетчер образовательного учреждения, которая была предложена ей как вакантная 27.08.2010г. На момент уведомления она состояла в трудовых отношениях с работодателем, и ей предлагали иные вакантные или вновь введенные должности. Работодатель не направлял ей изменения или дополнения к трудовому договору от 27.08.1997г., изменения в должностную инструкцию не вносились. На настоящий момент должность начальника учебного отдела в учреждении отсутствует. Её должность была сокращена, и она должна была быть уволена по сокращению численности штата с соблюдением порядка увольнения. Считала, что ей не были предложены другие имеющиеся на тот момент вакантные должности.

В связи с неправильным увольнением, она, имея на иждивении малолетнего ребенка, осталась без средств к существованию, что вызывало у нее переживания. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме ххх руб.

Просила восстановить ее на работе в ФГОУ СПО ТКПТС в должности начальника учебного отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 работала в должности начальника учебного отдела и была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ст.77 ТК РФ). Полагала, что требования ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ими были соблюдены. Причинение морального вреда истица ничем не подтвердила. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника учебного отдела, а приказ директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» от 08.09.2010 г. № считать недействительным.

Восстановил ФИО1 на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» в должности начальника учебного отдела с 09.09.2010 г.

Взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2010г. по 26.11.2010г. в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГОУ СПО ТКПТС ФИО2, возражения ФИО1, заключение помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Основания, предусмотренные статёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 03.09.1997 года работала в Тульском индустриально-педагогическом колледже преподавателем спецдисциплин. Между Тульским индустриально-педагогическим колледжем и ФИО1 был заключен трудовой договор от 27.08.1997г.

Как следует из Устава Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» и последующих изменений и дополнений в Устав, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» является правопреемником Тульского индустриально-педагогического колледжа.

28.08.2003 г. между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.1997г., согласно которому наименование должности преподаватель изменено на должность заведующая учебной частью с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции заведующей учебной частью. С 28.08.2003г. ФИО1 была переведена по собственному желанию на другую работу заведующей учебной частью учебного отдела 13 разряд ETC, что подтверждается приказом о переводе на другую работу № от 29.08.2003г.

Приказом № от 01.03.2010г. ФИО1 временно на период с 01.03.2010г. по 03.04.2010г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ее согласия переведена с должности начальника учебного отдела на должность преподавателя, о чем было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2010г. № к трудовому договору.

Приказом директора ФГОУ СПО ТКПТС № от 05.04.2010г. ФИО1 с ее согласия переведена с 05.04.2010г. с должности преподаватель на должность начальника учебного отдела, служба по управлению образовательным процессом, на неопределенный срок. Между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» и ФИО1 05.04.2010г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 27.08.1997г., согласно которому наименование должности преподаватель изменено на должность начальника учебного отдела с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции начальника учебного отдела.

В соответствии с приказами №128 «Об утверждении организационной структуры управления» и №129 «Об оптимизации штатного расписания и внесения изменений в штатное расписание» от 25.06.2010г. в целях совершенствования структуры управления службы по управлению образовательным процессом, оптимизации работы структурных подразделений колледжа с 28.08.2010г. в ФГОУ СПО ТКПТС вводится в действие новая организационная структура управления службой по управлению образовательным процессом и новое штатное расписание службы. Из штатного расписания ликвидировано структурное подразделение учебный отдел, и выведена должность «начальник учебного отдела». Для составления расписания в образовательном учреждении введена новая штатная единица - «диспетчер образовательного учреждения».

Согласно уведомлению «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 25.06.2010г. №45 ФИО1 была извещена о производимых структурных изменениях.

В связи с истечением срока уведомления от 25.06.2010г. №45 уведомлением от 27.08.2010г. ФИО1 были предложены вакантные должности: преподавателя, диспетчера образовательного учреждения, секретаря службы по управлению образовательным процессом, педагога-организатора, социального педагога, организатора ОБЖ, педагога дополнительного образования, дежурного по общежитию, библиотекаря, от занятия которых она отказалась, что указала в уведомлении.

08.09.2010г. ФИО1 были предложены вакантные должности, на которые она может перейти переводом, от занятия которых она отказалась.

После чего приказом директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» № от 08.09.2010г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

Установив указанные обстоятельства, сравнив прежнее штатное расписание и новое штатное расписание, а также проанализировав приказ «Об оптимизации штатного расписания и внесении изменений в штатное расписание» от 25.06.2010г. №129 суд первой инстанции верно установил, что с введением нового штатного расписания в ФГОУ СПО ТКПТС произошло сокращение численности и штата работников учреждения.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст.74, 77, 261, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, установив, что должность начальника учебного отдела в службе по управлению образовательным процессом в ФГОУ СПО ТКПТС, которую занимала ФИО1, была исключена из штатного расписания, т.е. была сокращена, учитывая, что ФИО1 имеет ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем в силу ч.4 ст. 261 ТК РФ её увольнение по инициативе работодателя (в данном случае в связи с сокращением штата) не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено ФГОУ СПО ТКПТС незаконно, с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, правомерно при этом признав приказ об увольнении ФИО1 от 08.09.2010 г. № недействительным.

Установив, что увольнение ФИО1 было незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о восстановлении её на работе в Федеральном государственном образовательное учреждении среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» на прежней работе в должности начальника учебного отдела с 9 сентября 2010г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234, 395 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, в редакции Постановления от 11.11.2009 №916, учитывая пояснения сторон и показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции произведя правильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГОУ СПО ТКПТС в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.09.2010г. по 26.11.2010г. в размере ххх рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, на основании ч.7 ст. 394, с учетом конкретных обстоятельств увольнения, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы ответчика ФГОУ СПО ТКПТС о том, что ФИО1 была уволена не в связи с сокращением штата (численности) работников, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; что при увольнении ей были предложены вакантные должности: преподавателя, диспетчера образовательного учреждения, секретаря службы по управлению образовательным процессом, педагога-организатора, социального педагога, организатора ОБЖ, педагога дополнительного образования, дежурного по общежитию, библиотекаря, от занятия которых она отказалась, в связи с чем её увольнение было проведено с соблюдением норм трудового кодекса, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям. Судом были проанализированы должностные инструкции начальника учебного отдела и диспетчера образовательного учреждения, и было установлено, что у начальника учебного отдела и диспетчера образовательного учреждения разные трудовые функции. Таким образом, предложив истице должность диспетчера образовательного учреждения, работодатель тем самым предложил ей изменить определенные сторонами условия заключенного с ней трудового договора. При этом, ответчик не представил достаточных доказательств изменения трудовых функций ФИО1, занимающей должность начальника учебного отдела. В адрес ФИО1 не поступало никаких уведомлений об изменении конкретных условий трудового договора, в частности: места работы, условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, иных условий, содержащихся в трудовом договоре, но не связанных с трудовой функцией работника. Сравнив прежнее штатное расписание и новое штатное расписание, а также проанализировав приказ «Об оптимизации штатного расписания и внесении изменений в штатное расписание» от 25.06.2010г. №129 суд установил, что с введением нового штатного расписания в ФГОУ СПО ТКПТС произошло сокращение численности и штата работников учреждения, должность начальника учебного отдела в службе по управлению образовательным процессом в ФГОУ СПО ТКПТС, которую занимала ФИО1, была исключена из штатного расписания, т.е. была сокращена. При таких обстоятельствах, фактически увольнение ФИО1 произошло в связи с сокращением штата (численности) работников.

На основании установленных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не являлся инициатором расторжения с ФИО1 трудового договора, истица отказалась от работы в новых условиях труда и от предложенных ей вакансий, несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что в организации было проведено сокращение штата работников, в связи с чем была ликвидирована должность истицы. Предложение перейти на должность диспетчера образовательного учреждения фактически являлось, как установлено судом, предложением о переводе истицы на другую работу, поскольку при этом изменялась трудовая функция работника. При таких обстоятельствах, ответчиком были нарушены основания и порядок увольнения ФИО1 по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом проверки и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ СПО ТКПТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи