Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аксюта И.А., Нестеровой И.В., Старковой И.Ю., Черахчиевой А.А., поданной представителем по доверенности Коныгиным И.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2010 года

по иску Аксюта И.А., Нестеровой И.В., Старковой И.Ю., Черахчиевой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Пятигорское отделение №30 (далее – АК СБ РФ ) о признании договоров прекратившимися, признании прекращёнными обязательств,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

01 июля 2010 года Аксюта И.А., Нестерова И.В., Старкова И.Ю., Черахчиева А.А. обратились в Пятигорский городской суд с иском к АК СБ РФ о признании договоров прекратившимися, признании прекращёнными обязательств, указав, что по кредитному договору №……. от 11 апреля 2008 года (далее – Договор ) в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (Дополнительном офисе №30/0139 Пятигорского отделения № 30) Черахчиевым Р.В. был получен кредит в сумме ……. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства от 11 апреля 2008 года с Аксюта И.А. №……., Нестеровой И.В. №……., Старковой И.Ю. №……., Черахчиевой А.А. №…….. Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 08 апреля 2009 года кредитный договор расторгнут, остаток задолженности взыскан с должника и поручителей солидарно. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июля 2009 года Черахчиев Р.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2010 года конкурсное производство завершено. Момент, прекращения обязательства поручителя определён пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определен календарной датой наступления определенного события, которым в данном случае является принятие Арбитражным судом Ставропольского края решения от 09 июля 2009 года. В рамках дела о банкротстве Черахчиева Р.В. АК СБ РФ заявил требования к основному должнику, рассмотренные Арбитражным судом, признанные обоснованными и включенными на основании определения в реестр требований кредиторов Черахчиева Р.В. для целей последующего удовлетворения. Таким образом АК СБ РФ реализовал своё право на судебную защиту. Исполнение решения Предгорного районного суда от 08 апреля 2009 года повлечёт двойное взыскание одного и того же долга. Просили суд договоры поручительства от 11 апреля 2008 года №……., № ……., №…….; №……. признать прекратившимися с 09 июля 2009 года (л.д.4-5).

10 сентября 2010 года Аксюта И.А., Нестерова И.В., Старкова И.Ю., Черахчиева А.А. изменили исковые требования, просил суд признать обязательства, возникшие из договоров поручительства, заключенных 11 апреля 2008 года между АК СБ РФ и Аксюта И.А. № …….; Нестеровой И.В., № …….;Старковой И.Ю., № …….; Черахчиевой А.А. № ……. прекращёнными (л.д.53-55).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 октября 2010 года Аксюта И.А., Нестеровой И.В., Старковой И.Ю., Черахчиевой А.А. отказано в удовлетворении иска к АК СБ РФ о признании обязательств, возникших из договоров поручительств, заключенных 11 апреля 2008 года между АК СБ РФ и Аксюта И.А. №……., Нестеровой И.В. №……., Старковой И.Ю. №……., Черахчиевой А.А. №……. прекращёнными с 01 июня 2010 года (л.д.112-122).

В кассационной жалобе Аксюта И.А., Нестерова И.В., Старкова И.Ю., Черахчиева А.А. в лице своего представителя по доверенности Коныгина И.М. просит решение суда отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения основного обязательства не основан на действующих нормах материального права. Ошибочен и вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для поручителей, в связи с принятием определения о завершении процедуры банкротства. Довод истцов о прекращении договоров поручительства в связи погашением основного обязательства и наступлением неблагоприятных последствий для поручителей, по правилам п.1 ст.367 ГК РФ достаточно обоснован и правомерен. Суд, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивируя принятое решение, вышел за рамки заявленных требований, указав, что само по себе прекращение обязательства не является основанием для безусловной отмены решения вынесенного Предгорным районным судом, при этом истцы в данном деле не оспаривали указанное решение (л.д.131-133).

В возражениях на кассационную жалобу заведующий дополнительным офисом №30/098 Пятигорского отделения №30 Сбербанка России Филиппов А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что в ходе судебного рассмотрения дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью опровергнуты (л.д.148-153).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя Аксюта И.А., Нестеровой И.В., Старковой И.Ю., Черахчиевой А.А. по доверенности Коныгина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АК СБ РФ по доверенности Смирнову Е.В,, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Между АК СБ РФ (Пятигорское отделение №30) и Черахчиевым Р.В. 11 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №……. на сумму ……. рублей.

Во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору 11 апреля 2008 года АК СБ РФ заключены договоры поручительства с Аксюта И.А. №……., с Нестеровой И.В. №……., со Старковой И.Ю. №……., с Черахчиевой А.А. №……..

В договорах поручительства, соответствующих закону по форме и содержанию, предмет договора содержит ссылку на основные обязательства по кредитному договору, за исполнение которых обязались отвечать поручители, а также сведения о должнике, кредиторе, характере основных обязательств и способе и порядке их исполнения, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, объём ответственности поручителя определяется договором поручительства, исходя из положений ст.421 ГК РФ, которая определяет свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, включение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что истцы подписали и заключили договоры поручительства, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласились со всеми его условиями.

Факт передачи АК СБ РФ заёмщику Черахчиеву Р.В. денежных средств в оговоренной договором сумме и её получения, а также факт нарушения условий кредитного договора и договоров поручительства со стороны заёмщика и поручителей по возврату кредита и процентов на него, установлен ступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 09 июля 2009 года, которым в пользу АК СБ РФ с заёмщика и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности ……. рубля, расходы по уплате госпошлины ……. рубля ……. копеек, кредитный договор №……. от 11 апреля 2008 года расторгнут.

Суд первой инстанции правильно указал, что возбуждение исполнительного производство по принудительному исполнению ответчиками солидарно указанного решения Предгорного районного суда свидетельствует о намеренном уклонении заёмщика и поручителей как от исполнения договорных обязательств, так и судебного решения, несмотря на то, что судебные решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Обязательства поручителей нести солидарную ответственность перед кредитором вытекают из условий заключенных договоров поручительства с истцами и соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ предусматривающим, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, чего в данном случае в договорах оговорено не было.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования АК СБ РФ об исполнении солидарно судебного решения о взыскании долга по кредитному договору не противоречит п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Суд первой инстанции при толковании договоров поручительств от 11 апреля 2008 года руководствуясь ст.431 ГК РФ, правильно посчитал, что истцы, как поручители физического лица – заёмщика Черахчиева Р.В., приняли на себя обязательство отвечать за исполнение им кредитного договора по возврату суммы кредита перед банком с процентами и другими взысканиями в размере согласно условий договора.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями представителя ответчика о необоснованности заявленных истцами доводов об ухудшении их правового положения, как поручителей, в связи с введённой процедурой банкротства основного должника и об освобождении истцов, как поручителей, от ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с принятием Арбитражным судом Ставропольского края судебных решений в отношении ИП Черахчиева Р.В. о признании его банкротом, о завершении конкурсного производства, явившихся основанием для прекращения поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное выше обстоятельство влёчет неблагоприятные последствия для поручителя и противоречит ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из существа данной нормы следует вывод, что обязанности поручителя сводятся к обязанности отвечать за должника, то есть к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Действительно, поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным, но в отношении наиболее распространенного обязательства – денежного, что и было в данном случае – различие между исполнением обязательства должника и ответственностью за него практического значения не имеет.

Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства, а кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание. Ответственность поручителя дополнительная ещё и в том смысле, что она установлена на случай неисполнения основного обязательства должником, тем более, что обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью.

Исходя из изложенного, решением Предгорного районного суда от 08 апреля 2009 года была возложена солидарная ответственность на поручителей наряду с основным должником погасить задолженность в определённой денежной сумме, что с учётом характера обязательства (денежного) не делает различий между исполнением обязательства должника и ответственностью за него поручителем.

Так как правоотношения сторон, а соответственно и обязательства поручителя перед кредитором основываются на заключенном между ними договоре поручительства, поручитель вправе ссылаться против требования кредитора на возражения, которые вытекают из связывающих их отношений по кредитному договору, чем фактически и воспользовались истцы по данному спору.

Поскольку как дополнительное обязательство, поручительство получает юридическое значение, только если имеет силу обеспечиваемое им обязательство, поэтому если главное обязательство недействительно (ничтожно), не имеет силы и поручительство, принимая во внимание, что по общему правилу, если основное обязательство может быть оспорено (оспоримая сделка), поручительство сохраняет силу лишь до тех пор, пока не оспорено это главное обязательство.

Учитывая, что требований о недействительности сделок сторонами заявлено не было, и они таковыми не признаны, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах поручитель может лишь ссылаться в своих возражениях кредитору на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Глава 26 ГК называет десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачёт, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку закон предусматривает возможность установления иных оснований прекращения в ГК РФ, других законах и иных правовых актах, а также в договоре.

В силу закона специальными основаниями прекращения поручительства следует считать: истечение срока его действия, установленного договором, либо – при отсутствии такого срока в договоре – определяемого по правилам п.4 ст.367 ГК РФ; изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ); перевод на другое лицо долга по основному обязательству, при условии, что поручитель не согласился отвечать за нового должника (п.2 ст.367 ГК РФ); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство может быть прекращено и в силу общих оснований вследствие надлежащего исполнения обязательства, произведенного поручителем (ст.408 ГК РФ); предоставления поручителем кредитору отступного (ст.409 ГК РФ); зачёта требований поручителя (вытекающих из его собственных отношений с кредитором) против требований кредитора (ст.410 ГК РФ); совпадения поручителя и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ); совпадения должника по основному обязательству и поручителя в одном лице; издания акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательства поручителем оказалось невозможным (ст.417 ГК РФ); ликвидации поручителя (ст.419 ГК РФ); прощения долга поручителя (ст.415 ГК РФ); новации по соглашению с кредитором.

Помимо перечисленных в ГК РФ оснований, закон, признавая значение прекращающего обязательство факта за наступлением отменительного условия (п.2 ст.157 ГК), окончанием срока действия договора (п.3 ст.425 ГК) и других, предусматривает отдельные основания прекращения обязательств, установленных в Законе о банкротстве (п.9 ст.142, ст.156 и других). При этом законы и иные нормативные акты могут предусматривать особенности, касающиеся условий применения некоторых способов прекращения обязательств (п.8 и п.9 ст.142 Закона о банкротстве).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, существо указанных оснований ставит под сомнение заявление истцов, на которых они настаивали, о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обязательства, которому служило обеспечением – как зависящее обязательство оно следует судьбе главного. Но оно отпадает, когда главное обязательство исполнено самим должником; когда оно оказалось неправильным, незаконным и уничтожено судебным приговором; когда погашено тем или другим способом по воле заимодавца. На эти обстоятельства поручитель вправе сослаться при предъявлении к нему требования кредитором. Это положение применяется, однако, без ограничений только при полном погашении. Доказательств таких оснований прекращения истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод истцов об ущемлении их прав исполнением обязательств в случае банкротства основного должника, так как они будут лишены возможности взыскания с него уплаченных сумм, по следующим основаниям.

Как уже было указано, основанием возникновения обязательств поручителя перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по основному обязательству в соответствии с требованиями ст.361, ст.362 ГК РФ. Поэтому отношения между поручителем и кредитором следует отличать от отношений между должником и поручителем, которые могут не иметь между собой какого-либо юридического характера. Указанное позволяет сделать вывод, что поручитель не может ссылаться против требования кредитора об исполнении на возражения, вытекающие из отношений между поручителем и должником.

К тому же, как правильно указал суд, ГК РФ (ст.365) указывает на переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Переход прав кредитора к поручителю при исполнении им обязательства в ст.387 ГК РФ отнесён к случаям, когда права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении предусмотренных в нем обстоятельств. Исходя из смысла ст.364 ГК поручитель, исполнивший за должника, становится в исполненной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заёмщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что возбуждение в отношении общества основного должника дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечёт неблагоприятные последствия для поручителя, противоречат ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Поскольку с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору не изменились, оснований для применения ст.367 ГК РФ не имелось, на что и было правомерно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов истцов о реализации права ответчика на защиту, права на погашение долга путём включения взысканной судом задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов заёмщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего как индивидуального предпринимателя. Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства.

Включенные в реестр требований кредиторов ликвидированного лица как солидарного должника, подтверждённые судебными решениями требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника.

Доказательств полного или частичного исполнения солидарного обязательства ликвидированным должником не представлено, поэтому основания для прекращения обязательств остальных солидарных должников отсутствуют.

Поскольку вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 08 апреля 2009 года подлежит обязательному, в том числе и принудительному, исполнению, прекращение акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять прекратившееся обязательство. Само по себе прекращение основного обязательства не является основанием для безусловной отмены постановления суда, вступившего в законную силу и обязательного для всех. Тем более, что в данном случае ликвидирован должник как индивидуальный предприниматель, по кредитному договору он является физическим лицом, в связи с чем суд также правомерно посчитал обоснованными доводы представителя АК СБ РФ о надуманном применении в отношении него положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура банкротства граждан (физических лиц) в Российской Федерации не предусмотрена (не принят специальный закон).

Несостоятельными судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о том, что суд, указав, что само по себе прекращение обязательств не является основанием для безусловной отмены решения вынесенного Предгорным районным судом, вышел за пределы исковых требований, так как в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения выводов по не ставившимся истцами требованиям не содержит, в то время как в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксюта И.А., Нестеровой И.В., Старковой И.Ю., Черахчиевой А.А. поданной представителем по доверенности Коныгиным И.М. без удовлетворения.