Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 22 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № **» (далее МДОУ «ЦРР-детский сад № **») о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., возложении обязанности произвести увольнение по сокращению штата в связи с ликвидацией должности * МДОУ «Детский сад № **».

В обоснование требований указала, что она работала главным бухгалтером в МДОУ «Детский сад № **». Данное учреждение было ликвидировано, а ее должность сокращена. Ответчик отказывался уволить ее в связи с сокращением должности * МДОУ «Детский сад № **», вместо этого предупредил ее о сокращении должности с 05.07.2010 г. С 06.05.2010 г. она на работу не выходила. Приказом от 08.06.2010 г. она уволена за прогул в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение основано на подложных и недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласия на работу в новых условиях она не давала, в связи чем увольнение за прогул нарушает ее право на труд.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал, что истец фактически приступила к работе у ответчика, о своем несогласии на продолжение работы не заявила, в связи с чем ее неявка на работу без уважительных причин в период с 06.05.2010 г. по 08.06.2010 г. является прогулом.

Судебная коллегия считает этот вывод неправильным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ), поэтому сам по себе факт выполнения трудовой функции после реорганизации не свидетельствует о намерении работника продолжить работу в новых условиях. Обязанность выяснить данное мнение у работника лежит на работодателе, как прежнем, так и новом (в разумные сроки). Поэтому допуск до работы по так называемому принципу «по умолчанию сторон» не имеет юридических последствий. Таким образом, даже при установлении факта выполнения ею работы с период с 28.04.2010 г. по 05.05.2010 г. это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец была согласна работать в МДОУ «ЦРР-детский сад № **».

Доказательствами, имеющими в деле, подтверждено несогласие ФИО1 на работу в новых условиях: это неотозванный к моменту окончания реорганизации отказ от 29.10.2009 г., показания свидетеля Д. (л.д. 104-105)- директора МДОУ «ЦРР-детский сад № **, которая зная о несогласии истца работать в новых условиях ошибочно полагала, что истца должен был уволить еще руководитель МДОУ «Детский сад № **», тем самым ею была создана ситуация способствовавшая нарушению трудовых истца, несогласие истца от продолжения работы в связи с отсутствием должности * в МДОУ «Детский сад № **» следует из ее собственноручной записи на уведомлении о сокращении штата от 05.05.2010 г., из обращения в Государственную инспекцию по труду Пермского края от 06.05.2010 г.

Работодатель является более сильной стороной в трудовых отношениях с работником, поэтому он должен обеспечить реализацию работниками своих трудовых прав в зависимости от изменения состояния этих отношений.

Согласно ст. 192, п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул производится в порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность наступает в случае виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку 05.05.2010 г. истец подтвердила свой отказ от продолжении работы, то ее невыход на работу свидетельствует о фактическом прекращении трудового договора и влечет для работодателя обязанность произвести ее увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией). В этом случае работник не обязан подавать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неявка истца на рабочее место в период с 06.05.2010 г. по 08.06.2010 г. не правомерно истолкована судом первой инстанции как прогул, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения судебная коллегия полагает возможным частично разрешить заявленные требования, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец подлежала увольнению, и ее увольнение за прогул является неправильным.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, приказ об увольнении должен быть признан недействительным в части формулировки увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ее изменением на отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (п. 6 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 9 указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую исходя из самого факта нарушения трудовых прав и обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, в том числе внесение в трудовую книжку дискредитирующей записи об увольнении, судебная коллегия определяет в размере 3.000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия исходит из того, что причина и формулировка увольнения истца является неправильной, то решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение, так как обстоятельства, препятствующие трудоустройству истца в связи с неправильной формулировкой увольнения, не устанавливались и не доказывались по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб. с учетом частичного разрешения дела в пользу ФИО1, объема правовой помощи, занятости представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой инстанции и кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, так как истец не желала продолжать работу в связи с реорганизацией, и в этом случае увольнение производится по основанию п. 6 ст. 77 ТК РФ, а не п. 2 ч. 1ст. 81ТКРФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 г. отменить с вынесением в части нового решения:

Признать приказ № 74-к от 08.06.2010 г. с дополнениями внесенными приказом № 74/1-к от 08.06.2010 г. недействительным в части формулировки увольнения ФИО1 по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (п. 6 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № **» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., оплату услуг представителя 5.000 руб., в доход бюджета госпошлину 200 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести увольнение по сокращению штата ФИО1 отказать.

В части требований об оплате вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: