Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, третье лицо ОАО «Комбинат «КМВ-Алко», о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по кредитному договору от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. ОАО «ТрансКредитБанк», являющееся правопреемником ФИО9 ФИО10 выдало ООО «Комбинат «КМВ-Алко» кредит в сумме . с уплатой процентов за период с 22.05.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно по ставке 20 % годовых, а начиная с 01.01.2010 г. по ставке 16 % годовых, на срок по 20.05.2010 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в редакции дополнительного соглашения между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.05.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО1, как поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору от 22.05.2009 г.

В связи с неисполнением ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обязательств по кредитному договору ОАО «ТрансКредитБанк» направило 18.06.2010 г. гр. ФИО1 телеграмму с требованием об уплате не позднее 21.06.2010 г. задолженности ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредиту в сумме ., процентов за пользование кредитными ресурсами за период с 01.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме ., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме . и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме . согласно договору поручительства.

Однако до настоящего времени ни «ООО «Комбинат «КМВ-Алко», ни. ФИО1 не исполнили своих обязательств перед банком.

На основании изложенного, при уточнении исковых требований, с учетом заключенного мирового соглашения, истец просил взыскать с поручителя - ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме , а также судебные расходы в сумме

Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .

С решением суда ОАО «ТрансКредитБанк» не согласилось, и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

Кассатор не согласен с доводом суда о том, что после заключения банком и третьим лицом мирового соглашения обязательства последнего по кредитному договору трансформировались в новые обязательства, установленные в соответствии с условиями мирового соглашения, и считает, что он является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

Обязательство ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» как по кредитному договору, так и по мировому соглашению является денежным; также мировым соглашением не изменен способ исполнения обязательства.

Кассатор считает, что вывод суда о том, что мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Ростовской области, изменен порядок и сроки возврата кредита, вследствие чего ответственность поручителя - ФИО1 перед банком увеличилась, противоречит нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Поскольку поручитель ФИО1 не участвовал в заключении мирового соглашения, его условия им не исполняются.

Кассатор полагает, что вывод суда о том, что установление мировым соглашением начальной цены заложенного имущества ( рублей), которая меньше цены, установленной договором ипотеки, может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований истца к ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» в полном объеме, что в свою очередь возложит на ответчика обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, не может являться основанием для отказа Банку в иске.

Залог и поручительство являются равнозначными способами обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. В связи, с чем для ответственности поручителя не имеет значения начальная продажная цена заложенного имущества.

Вывод суда о том, что Банк не уведомил поручителя о заключении мирового соглашения, также не может являться основанием для отказа ОАО «ТрансКредитБанк» в иске.

АПК РФ не содержит правовых норм, предусматривающих извещение лиц, не участвующих в деле, о принятых по делу судебных актах, в том числе об условиях мирового соглашения. Договором поручительства также не предусмотрена обязанность Банка уведомлять ФИО1 о заключении с заемщиком мирового соглашения.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка о том, что при заключении в рамках арбитражного процессуального законодательства мирового соглашения с ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО», ОАО «ТрансКредитБанк» не имело правовых оснований и реальной возможности обязать поручителя ФИО1 заключить мировое соглашение по настоящему делу, в том числе на аналогичных условиях.

Таким образом, действия гр-на ФИО1 необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Банка – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 367, 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. по делу А53-12665/10 утверждено мировое соглашение между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО Комбинат «КМВ-Алко» по спору о взыскании задолженности по указанному договору.

Указанным мировым соглашением изменен порядок и сроки возврата кредита, вследствие чего ответственность поручителя заемщика - ФИО1 перед банком увеличилась.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения обязательства по кредитному договору от 22.05.2009 были преобразованы в новые обязанности заемщика в соответствии с условиями мирового соглашения.

В частности, Общество должно было возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме . Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составляла .

В соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с продлением срока возврата кредита, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составила

Следовательно, размер обязательств Общества перед Банком по кредитному договору, с учетом условий мирового соглашения, увеличился.

Мировым соглашением на Общество возложена обязанность по уплате 50 % государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в сумме , что также не было предусмотрено договором поручительства от 22.05.2009 г.

Кроме того, пунктом 7.1.2. кредитного договора <***>- 0110КС/Д000 от 22.05.2010, предусмотрено, что в день предоставления кредита ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обязалось подписать договор залога недвижимого имущества, который должен обеспечивать исполнение обязательств ООО «Комбинат «КМВ-Алко» перед истцом в полном объеме.

22.05.2010 между указанными лицами подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-0110КС/3010 в отношении зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Комбинат «КМВ-Алко». 08.06.2010 указанный договор зарегистрирован .

Согласно п. 1.4. указанного договора заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме

Однако, мировым соглашением начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере . Более того, указанная цена включает и право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заложенное имущество может быть реализовано по цене, незначительно превышающей установленную мировым соглашением.

Суд пришел к выводу, что установление мировым соглашением начальной цены заложенного имущества, которая меньше цены, установленной договором ипотеки, может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований истца к ООО «Комбинат «КМВ-Алко» в полном объеме, что в свою очередь, возложит на ответчика обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, установление начальной цены заложенного имущества, которая существенно ниже стоимости этого имущества (фактически - изменение этой цены), является обстоятельством, которое может повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить Банку разницу между ценой, за которую заложенное имущество может быть продано и неисполненными обязательствами ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по кредитному договору с истцом.

Суд пришел к выводу, что обязательство, обеспеченное договором поручительства, было изменено, срок погашения задолженности по обеспеченному поручительством обязательству был увеличен, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести солидарную ответственность в течение более длительного периода в сравнении со сроком, имевшим место на момент заключения договора поручительства.

Учитывая, что ФИО1 согласия на изменение условий кредитного договора от 22.05.2009 не давал, суд пришел к выводу, что его поручительство за Общество по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.05.2009, прекратилось с момента изменения условий кредитного договора, ухудшивших его положение, т.е. с 11.10.2010г. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к поручителю.

С такими выводами, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.4.1. договора поручительства предусмотрено, что банк имеет право без внесения изменений в Договор, с одновременным направлением извещения Поручителю вносить в основной договор изменения, не влекущие увеличения ответственности Поручителя.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая поручительство, суд исходил из того, что обязательство, обеспеченное договором поручительства было изменено, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, в виде необходимости нести солидарную ответственность в сумме, большей чем это было предусмотрено ранее.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, согласно закону, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения истцом изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя.

Так ссылка суда, на то, что мировым соглашением была установлена цена заложенного имущества в сумме что меньше цены установленной договором ипотеки от 22.05.2010, согласно которому данное имущество оценивалось в сумме , что в случае невозможности удовлетворения требований истца к ООО «Комбинат « КМВ-Алко», повлечет неблагоприятные последствия для поручителя, не может быть принята во внимание, потому что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы. В связи с чем, факт снижения в мировом соглашении стоимости недвижимого имущества не влечет изменения обязательств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства и, кроме того, это право банка выбирать каким способом удовлетворять свои требования, путем обращения взыскания на предмет залога или путем взыскания средств с поручителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено двумя способами и снижение стоимости заложенного недвижимого имущества не освобождает истца от исполнения условий договора поручительства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при заключении мирового соглашения, обязательства по кредитному договору от 22.05.2009 г. были преобразованы в новые обязанности заемщика в соответствии с условиями морового соглашения, поскольку возросла общая сумма основного долга с до .

Данные выводы опровергаются представленным расчетом задолженности ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по мировому соглашению, согласно которого, с даты утверждения мирового соглашения и до даты удовлетворения требований на сумму кредита начисляются проценты в размере 13% годовых, вместо установленных ранее 20 и 16%.

Кроме того, согласно мировому соглашению банк освободил общество от уплаты штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме .

Помимо этого, необоснован вывод суда о возложении на общество обязанности по уплате 50 % по уплате государственной пошлины, повлекшей для поручителя неблагоприятные последствия, так как обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчика, которым ФИО1 не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к не верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав договор поручительства прекращенным.

Поскольку в данном случае достаточных расчетов, подтверждающих, что обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены и повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, вывод суда о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, является преждевременным.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что хотя ФИО1 и не давал письменного согласия на изменение договора поручительства, однако именно им от имени должника в качестве представителя ООО «Комбат «КМВ-Алко» было подписано мировое соглашение в Арбитражном суде. Им также было подано письменное заявление банку о продлении поручительства до 28.12.2011г. (.д.227), что предусмотрено условиями мирового соглашения. Поэтому суду и следовало установить, не является ли заявление ответчика о прекращении поручительства, злоупотребление правом.

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются, основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, не представлены расчеты, подтверждающие размер задолженности после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом, не дана оценка этому расчету судом первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий :

Судьи: