Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ОАО «Газ Транс Ком» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года, которым в иске ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» к Кусяку Андрею Сергеевичу об освобождении помещений в нежилом здании - отказано.

Исковые требования Кусяка Андрея Сергеевича - удовлетворены.

Признаны незаконными приказы Департамента имущества и земельных отношений НСО № 649-ОВ от 23.06.2005 г. «Об утверждении актов приемки передачи имущества»; № 1135 от 08.08.2007 г. О внесении изменений в приложение № 1 к акту приема-передачи имущества»; № 217 от 13.02.2009 г. «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области» в части передачи Дома операторов, расположенного по адресу: …, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный дом операторов.

Признана незаконной запись «Производственно-бытовое здание » в кадастровом паспорте с инвентарным номером …, выданном 25.01.2006 г. ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» в графе 1.4 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, ….

Признано законным вселение Кусяка Андрея Сергеевича в квартиру № … дома № …, расположенную по ул. ….

Аннулированы (изъяты) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 г., и записи о регистрации № … о праве собственности ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» на дом операторов по адресу: ….

За Кусяком Андреем Сергеевичем, признано право собственности на квартиру № … , общей площадью 63,0 кв.м., жилой-39, 32 кв.м., расположенную в доме № … по ул. ….

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО «Газ Транс Ком» - Петренко И.В., поддержавшей доводы жалобы, Кусяк А.С. и его представителя Нарыковой З.А., возражавших относительно жалоб, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» обратилось в суд с иском к Кусяку А.С. об освобождении помещений в нежилом здании.

Требования обосновывало тем, что ОАО на праве собственности принадлежит Газораспределительная станция, являющаяся в соответствии со ст.2, Приложением № 1 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» опасным производственным объектом. В состав технологического комплекса ГРС Медведское входит нежилое здание Дом операторов, расположенное …, который предназначен для осуществления надомного обслуживания газораспределительных станций, т.е. для осуществления технологического процесса работы ГРС и соответственно, магистрального газопровода. В данном доме в двух изолированных помещениях установлено оборудование: технологическая связь ГРС -Дом оператора, а также сигнализация, что обеспечивает круглосуточный контроль 2-мя операторами за технологическим режимом работы газораспределительной станции.

Здание Дома операторов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 г. «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи», а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, является производственным бытовым, т.е. нежилым, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на указанный объект. Таким образом, данное здание не может расцениваться как жилище, является неотъемлемой технологической частью опасного производственного объекта- комплекса ГРС Медведска.

В настоящее время одно из изолированных помещений производственного бытового здания Дома операторов без каких-либо оснований занимает для постоянного проживания Кусяк Л.С, в связи с чем обеспечение круглосуточного контроля за технологическим режимом работы газораспределительной станции в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным.

Своими действиями Кусяк А.С. препятствует выполнению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно обеспечению наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; недопущению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. В свою очередь, нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта газораспределительной станции и магистрального газопровода - отвода может привести к непредсказуемым последствиям в т.ч. аварии и взрыву газа, гибели людей. Отклонение от режима технологического процесса на ГРС является основанием для приостановки работы ГРС эксплуатирующей организацией, что приведет к прекращению подачи газа населению в зимний период. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит обязать Кусяка А.С. освободить все занимаемые им помещения в нежилом здании Дом операторов, расположенном ….

Кусяк А.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» о признании приказов Департамента имущества и земельных отношений НСО в части передачи и приватизации дома операторов, по ул…. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный дом незаконными, и признании законным его вселение в квартиру № … указанного дома, а также признании незаконной записи «Производственно-бытовое здание» в кадастровом паспорте данного дома, аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 г., запись регистрации … о праве собственности ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области » на дом операторов в …; и о признании за ним права собственности на квартиру № … в доме № … по ул. ….

Требования обосновывал тем, что с 07.10.1998 г. работал оператором Искитимской дирекции ОАО «…» в с. Медведске, Черепановского района. В это время завершилось строительство двухквартирного жилого дома по ул. …, который 08.12.1998 г. был принят в эксплуатацию и на основании распоряжения главы Черепановского района был передан на баланс МО Медведского сельсовета. В октябре месяце с разрешения главы МО Медведского сельсовета, как работник ОАО «…» и нуждающийся в жилье, он вселился в квартиру № … и стал в ней проживать.

В квартире № … этого дома было размещено оборудование ОАО, которое он обслуживал. Позднее в квартиру № … вселилась и стала проживать семья П.

С 02.02.2001 г. его зарегистрировали в квартире № …, квартплату оплачивал в Администрацию, а позднее в кассу ЖКХ.

13.06.2006 г. МО заключило с ним договор социального найма жилого помещения на данную квартиру. Постановлением главы МО № 59 от 16.05.2006 г. ему был отведен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по месту нахождения квартиры.

В настоящее время он проживает в квартире, осуществляет ее содержание (текущий и капитальный ремонт). Считает, что вселился в данную квартиру и проживает в ней на законном основании.

Считает незаконным, что данный дом является производственно-бытовым зданием, поскольку согласно Акта государственной приёмочной комиссии от 08.12.1998 г., дом имеет статус двухквартирного жилого дома с хозяйственными постройками - сараями. Документа о переводе данного дома в разряд нежилого - не имеется. Дом был передан на баланс МО Медведского сельсовета, и согласно выписке из реестра муниципальной собственности Медведского сельсовета является муниципальной собственностью. Документов о передаче дома на баланс Департамента имущества и земельных отношений НСО или на баланс какой-то другой организации, также не имеется.

Считает незаконным приказы Департамента имущества и земельных отношений от 23.06.2005 г, 08.08.2007 г., 13.02.2009 г., так как отсутствуют сведения о снятии дома с баланса МО Медведского совета, и в Акте приема-передачи имущества от 23.06.2005 г., являющимся приложением к Приказу № 694-ОВ, речь идет лишь о передаче газопровода-отвода и ГРС. Кроме того, в передаточном акте от 13.02.2009 г. указано, что это производственное здание, площадью 125, 9 кв.м. В распоряжении главы Черепановского района № 710-р от 08.12.1998 г. о передаче служебного дома операторов в с. Медведске указан дом, общей площадью 129 кв.м., а жилой - 68 кв.м., что еще раз подтверждает назначении данного дома -жилое помещение.

Администрации Медведского сельсовета встречные исковые требования Кусяка А.С. признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Департамента имущества и земельных отношений НСО - Соболевым А.Е. и представителем ОАО «Газотранспортный комплекс НСО» - Капустиной Е.С.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений НСО - Соболева А.Е., просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кусяку А.С.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Газотранспортный комплекс НСО» Капустиной Е.С. также изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований ОАО «ГК НСО».

В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст.362 ГПК РФ.

На кассационные жалобы Кусяком А.С. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Удовлетворяя исковые требования Кусяка А.С. и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение – квартира, в которой проживает Кусяк А.С., подлежит приватизации, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение двухквартирного дома, находится в муниципальной собственности, как и сама квартира, которая строилась на средства муниципалитета, в связи с чем спорное жилое помещение не могло быть зарегистрировано за ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, жилой двухквартирный дом № …, расположенный по ул. … был принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии от 08.12.1998 г. (л.д. 96-101). Строительно-монтажные работы дома, согласно Акту, утвержденному Постановлением Главы Черепановского района № 669 от 09.12.1998 г., велись в период с декабря 1998 года. Членам Государственной приемочной комиссией (л.д. 97) был предъявлен к приемке 2-х квартирный жилой дом, за счет средств Черепановского района, т.е. за счет государства, что подтверждается показаниями свидетелей Б., К., Р., К., К., Г., К., Р., К, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Доказательств того, что дом строился на средства областного бюджета, представлено не было.

Учитывая, что дом, в котором находится спорное помещение, строился и вводился в эксплуатацию как жилой, доказательств, подтверждающих перевод жилого дома в нежилой представлено не было, дом в целом, а также спорное помещение является жилыми, в силу чего доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Распоряжением главы администрации Черепановского района НСО от 08.12.1998 г. №… главе МО Медведского сельсовета указано принять на баланс указанный дом, построенный в комплексе с газификацией с. Медведск, общей площадью 129 кв.м. и жилой площадью 68 кв.м. (л.д.48). При этом документа о передаче дома с баланса Медведского сельсовета в Департамент имущества и земельных отношений представлено не было.

Таким образом, жилой дом и находящееся в нем спорное жилое помещение находится в муниципальном фонде, в связи с чем приказ Департамента имущества и земельных отношений НСО от 23.06.2005 г. №694-ОВ, которым Департамент передал, а ГУП ЖКХ НСО «…» приняло имущество, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение (л.д.50,51), приказ от 08.08.2007 г. №1135, которым дом был передан на баланс ГУП ЖКХ НСО «…», а также приказ от 13.02.2009 г. №217 «Об условиях приватизации ГУП ЖКХ НСО «…», в части передачи указанного дома, были судом обоснованно признаны незаконными, поскольку Департамент не имел право распоряжаться указанным домом.

Из материалов дела следует, что Кусяк А.С. с 1998 года проживает, а с 26.02.2001 г. состоит на регистрационном учете в квартире №… дома №… по ул. … (л.д.17,72).

13.06.2006 г. между МО Медведского сельсовета (наймодатель) и Кусяком А.С. (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.71-71).

Постановлением главы МО Медведского сельсовета от 16.05.2006 г. №59 утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: …, общей площадью 3662 кв.м., с целью использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.73).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не реализовал свое однократное право на приватизацию, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалоб, поскольку находит их несостоятельными исходя из следующего:

Так, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, признав незаконной запись «производственно-бытовое здание» в кадастровом паспорте с инвентарным номером …, выданном 25.01.2006 ОГУП «Техцентр НСО» в графе 1.4 в отношении объекта недвижимости, является надуманным, поскольку суд первой инстанции за пределы заявленных ФИО1 требований не выходил, данное требование было заявлено ФИО1 в ходе судебного разбирательства (л.д.219об.).

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют способам защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ, требования ФИО1 о признании незаконными свидетельства о госрегистрации права собственности на дом операторов, аннулировании сведений из ЕГРП от 29.09.2009 и записи о регистрации права собственности ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, действительно, заявленные способы защиты не соответствуют ст. 12 ГК РФ и не предусмотрены действующим законодательством, однако это не влияет на правильность решение суда, поскольку вышеуказанные сведения, записи, свидетельство производны от права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, истец в силу ст. 3 ГПК, ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе определяет порядок и способ защиты нарушенных прав.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО», Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО), поскольку указанные лица не являются сторонами спорных правоотношений, и решение суда не может повлиять на их права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное ФИО1, исковое заявление не является встречным, не может быть признано состоятельными, как не основанные на законе, поскольку требования ФИО1 заявлены относительно одного и того же объекта недвижимости, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что в силу ст. 138 ГПК РФ является основанием для их принятия и рассмотрения в качестве встречных.

Что касается довода кассационных жалоб о том, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий органов исполнительной власти субъекта РФ, то данный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом первой инстанции, о вынесении обжалуемых приказов Департамента имущества и земельных отношений ФИО1 стало известно после того, как он получил копию искового заявления с требованием об освобождении им квартиры – 07.12.2010 г., а исковое заявление было им подано 24.12.2010 г. (л.д.42), т.е. в пределах установленного законом срока.

Иные доводы жалоб не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» – без удовлетворения.