Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о понуждении к исполнению обязательства и признании права собственности на гаражные боксы, взыскании расходов на представителя по кассационной жалобе ПГСК № на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ПГСК № ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ПГСК № о взыскании денежных средств, понуждению к исполнению обязательства, признании права собственности на гаражные боксы № и №, расположенные в ПГСК № по проспекту , взыскании расходов на представителя. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ПГКС № председателем кооператива. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание кооператива решило в качестве оплаты за исполнение обязанностей председателя передать в собственность истцу гаражный бокс №, однако это исполнено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и председателем кооператива ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, по которому истец произвел оплату бокса в полном размере в сумме однако бокс № ему до настоящего времени также не передан. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы на представителя в сумме ., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражные боксы выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, как бывший председатель ПГСК № и ФИО4, как пользователь данного гаражного бокса №.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПГСК № возложена обязанность передать в собственность истцу гаражный бокс №, с ПГСК № в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПГСК № просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс №, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда не оспаривается. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не установление судом существенных по делу обстоятельств. Указывает на то, что ФИО5 не имел полномочий на продажу ФИО1 гаражного бокса №, т.к. никогда не являлся председателем ПГСК №, согласно Устава ПГСК № распоряжение имуществом кооператива является исключительной компетенций общего собрания членов ПГСК №, чему судом не была дана надлежащая оценка. Также, судом не принят во внимание тот факт, что владельцем гаражного бокса № является ФИО4, а также то, что деньги в сумме . в кассу ПГСК № не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПГСК №, в лице представителя ФИО5, заключен договор купли-продажи гаражного бокса с условным №, по , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя указанный гаражный бокс с условным номером № сдача которого в эксплуатацию должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс с условным номером 11 соответствует гаражному боксу № в построенном на момент рассмотрении дела здании гаражных боксов, что сторонами не оспаривалось. Внесение ФИО1 денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ПГСК № и подписью ФИО5

Доводы ответчика о том, что ФИО5 никогда не являлся председателем ПГСК №, а потому не имел полномочий на продажу ФИО1 гаражного бокса №, согласно Устава ПГСК № распоряжение имуществом кооператива является исключительной компетенций общего собрания членов ПГСК №, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводы суда о том, что ФИО5 являлся председателем ПГСК № подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей: казначея ФИО10, членов ПГСК № ФИО11, ФИО12, ФИО13, юриста ПГСК № ФИО6, а также самого ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которые подтвердили факт избрания ФИО5 председателем на общем собрании членов ПГСК № и передачу ему документов и печати кооператива, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документации, в том числе и Устава ПГСК №.

Кроме того, основание по которому ответчик оспаривает заключенный между ним (ПГСК №) и истцом договор купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием оспоримости (ст. 174 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только в силу признания её таковой судом по иску лица, указанного в ст. 174 ГК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика, в судебном порядке договор купли-продажи, заключенный с истцом ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ПГСК № о том, что истец мог сам заполнить квитанцию, т.к. бланки квитанций находились не только у казначея ФИО7, но и у ФИО1, суд считает, необоснованными, т.к. они являются ничем не подтвержденным предположением ответчика, а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, последний подтвердил, что ранее являлся председателем ПГСК № и будучи в таком качестве заключал с истцом договор купли-продажи, лично он денег от ФИО1 за приобретение бокса не получал, квитанции не подписывал, квитанции хранились у казначея ФИО7. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседания (л.д. 232) ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что квитанция об оплате на сумму была выполнена самим истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ПГСК № обязанности передать в собственность ФИО1 гаражный бокс № и удовлетворении иска в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом в судебном заседании, приняты во внимание, в том числе и то, что в настоящее время спорным гаражным боксом пользуется ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, и всем им судом дана оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2011 года по иску ФИО1 о к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о понуждении к исполнению обязательства и признании права собственности на гаражные боксы, взыскании расходов на представителя – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПГСК № ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

И.И. Куликова