Гражданский кодекс часть 1

«Разъяснить способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ООО «Восток», ООО Торговая коммерческая фирма «ПВХ-Сибирь», Хромову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив возможность реализации имущества путем продажи каждого объекта отдельно, а именно:

- обрабатывающий центр -, инв. №-, - года выпуска, рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- ленточную пилу для резки металла -, инв. №-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- обрабатывающий центр тип -, инв. №-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- автоматический свинчивающий агрегат тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип -, инв. №-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- зачистной автомат с линейным приводом тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- станок для фрезерования торца импоста тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- станцию для установки фурнитуры тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- электронный упор длины тип - для пилы, для резки штапика, инв.№-, -года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- стенд тип - – - шт., инв.№№-, -, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- автоматический стол для раскроя стекла тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- моечную машину тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- автоматическую станцию составления стеклопакетов тип Е 20/Т 6 с опрокидывающимся столом, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- бутиловый экструдер тип -, -, инв.№-, - года выпуска; рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- двухкомпонентную смесительную и дозировочную машину тип -, инв.№-, - года выпуска; рыночной стоимостью -рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- фризер тип -, инв.№-, - года выпуска; рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- поворотный стол для запечатывания стеклопакетов тип - – - шт., инв. №№ -, -, - года выпуска; рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- пилу тип -, инв.№-, - года выпуска; рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- устройство для засыпки дистанционной рамки молекулярным ситом тип -, инв.№-, - года выпуска; рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;

- устройство для подготовки воды тип -, инв.№-, - года выпуска, рыночной стоимостью - рубля, залоговой стоимостью - рубля;, всего на сумму - рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирский партнер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2009 года по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ООО «Восток», ООО ТКФ «ПВХ-Сибирь», Хромцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» солидарно с ООО «Восток», ООО «Сибирский партнер», Хромова И.В. - рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по - рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский Партнер»:

- обрабатывающий центр тип -, инв. №-, - года выпуска;

- ленточную пилу для резки металла -, инв. №-, - года выпуска;

- обрабатывающий центр тип -, инв. №-, - года выпуска;

- автоматический свинчивающий агрегат тип -, инв.№-, - года выпуска;

- горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип -, инв. №-, - года выпуска;

- зачистной автомат с линейным приводом тип -, инв.№-, - года выпуска;

- станок для фрезерования торца импоста тип -, инв.№-, - года выпуска рыночной стоимостью - рублей, залоговой стоимостью - рублей;

- станцию для установки фурнитуры тип -, инв.№-, - года выпуска;

- электронный упор длины тип - для пилы, для резки штапика, инв.№-, - года выпуска;

- стенд тип - – - шт., инв.№№-, -, - года выпуска;

- автоматический стол для раскроя стекла тип -, инв.№-, - года выпуска;

- моечную машину тип -, инв.№-, - года выпуска;

- автоматическую станцию составления стеклопакетов тип - с опрокидывающимся столом, инв.№-, - года выпуска;

- бутиловый экструдер тип -, -, инв.№-, - года выпуска;

- двухкомпонентную смесительную и дозировочную машину тип -, инв.№-, - года выпуска;

- фризер тип -, инв.№-, - года выпуска;

- поворотный стол для запечатывания стеклопакетов тип - (-) – - шт., инв. №№ -, -, - года выпуска;

- пилу тип -, инв.№-, - года выпуска;

- устройство для засыпки дистанционной рамки молекулярным ситом тип - , инв.№-, - года выпуска;

- устройство для подготовки воды тип -, инв.№-, - года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере - рублей.»

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.11.2010 года из резолютивной части решения исключено, как описка, указание суда о взыскании в пользу АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору с ООО «Сибирский партнер», как солидарного ответчика.

Представитель ООО «Сибирский партнер» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Хромов И.В., представитель ООО «Восток», ООО ТКФ «ПВХ Сибирь» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хромов И.В. просит определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 5 июля 2011 года отменить и вынести новое определение об отказе в разъяснении решения суда. Указывает на то, что суд разъяснив решение, изменил его содержание, что недопустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сибирский партнер» Касимовой А.А., согласившейся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2009 года взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» солидарно с ООО «Восток», Хромова И.В. - рублей, расходы по оплате государственной пошлины по - рублей с каждого ответчика, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сибирский партнер» на общую сумму - рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2010 года заменен взыскатель АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «Банковский долговой центр», в связи с заключением между указанными юридическими лицами -г. договора уступки прав требований по договору на открытие кредитной линии от -г. № -, дополнительному соглашению к данному договору, в том числе прав по договору поручительства от этого же числа, заключенного с Хромовым И.В., права залогодержателя по договору залога от -г. и дополнительному соглашению к нему.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2011 года разъяснено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2009 года.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении судом определения о разъяснении решения, его сущность не изменена.

Суд разъяснил способ исполнения решения. Залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, оставлена без изменения. При указании стоимости каждого предмета залога суд учел стоимость, определенную в договоре залога от 10 июля 2007 года между АКБ «АК БАРС» (общество с ограниченной ответственностью) и ТКФ «ПВХ-Сибирь», которая сторонами не оспорена.

Порядок реализации, указанный судом, то есть возможность реализации имущества путем продажи каждого объекта отдельно, не нарушает чьих-либо прав и не изменяет содержание решения.

При названных обстоятельствах, состоявшееся определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хромова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: