Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Балаяна М.Б. к Администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, ООО «Центр реструктуризации» о признании решений органа местного самоуправления недействительными, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Балаяна М.Б. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 г., которым истцу в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Балаяна М.Б. и его представителя - адвоката Павлова Б.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Центр реструктуризации» - Владовича П.В., возражавшего против отмены решения суда, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Чуклина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Балаян М.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: «…..». С южной стороны дома истца по адресу: «…..», Обществом с ограниченной ответственностью «Н» на основании постановления главы администрации Пугачевского района Саратовской области от 27.05.2008 г. № 470 об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданного Администрацией муниципального образования г. Пугачева от 18.09.2008 г. № 64527101 - 59/09 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2009 г. № 64527101 – 07/09, было возведено нежилое здание (торговый центр), собственником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации».

Однако данное нежилое здание возведено с нарушением норм противопожарной безопасности, и строительных норм и правил, что привело к нарушению гидрогеологического равновесия в грунтах при устройстве фундамента торгового центра, и образованию трещин на южной наружной стороне, а затем на отделочном слое внутренних стен дома истца.

Балаян М.Б., указывая на нарушения пожарных и строительных норм при возведении торгового центра, и, полагая, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию были выданы ООО «Н» с нарушением требований ст.ст. 39, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 68 – 72), просил суд признать недействительными выданные Администрацией муниципального образования г. Пугачева ООО «Н» разрешения на строительство торгового комплекса по адресу: «…..» от 18.09.2008 г. № RU 64527101 - 59/09, и на ввод данного объекта в эксплуатацию от 10.04.2009 г. № RU 64527101 – 07/09. Также истец просил обязать ООО «Центр реструктуризации» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда снести принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового комплекса по адресу: «…..», и также взыскать с ООО «Центр реструктуризации» судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 г. Балаяну М.Б. в иске отказано. С Балаяна М.Б. в пользу ООО «И» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Балаяном М.Б., не согласившимся с решением суда, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в том числе, заключению проведенной по делу комплексной строительно – технической и пожарно – технической экспертизы; полагает, что указанный судом первой инстанции возможный способ противопожарной защиты его дома посредством выполнения между домом и зданием торгового центра дренчерной водяной завесы из сухотруба не исключает наличие угрозы его имуществу; считает, что единственным способом восстановления его нарушенного права является снос здания торгового центра.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Балаяну М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: «…..», площадью 868 кв. м, и расположенный на нем жилой дом со встроенным нежилым помещением (магазин), площадью 261, 8 кв. м.

С южной стороны дома истца по адресу: «….», располагается земельный участок площадью 407 кв.м., предназначенный для предпринимательской деятельности (размещение магазина), собственником которого являлось ООО «Н», приобретшее его с находящимся на ним нежилым одноэтажным зданием, площадью 99, 5 кв.м по договору купли – продажи от 01.04.2008 г. у С.Е.В.

18.09.2008 г. Администрацией муниципального образования г. Пугачева Саратовской области ООО «Н» было выдано разрешение № RU 64527101 – 59/09 на строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса площадью застройки 337, 6 кв.м. по адресу: «…..», сроком действия до 18.09.2011 г. 10.04.2009 г. Администрацией муниципального образования г. Пугачева Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Н» было выдано разрешение № RU 64527101 – 07/09 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

По договору купли – продажи недвижимого имущества от 21.04.2009 г. ООО «Н» продало нежилое здание общей площадью 522, 6 кв. м по адресу: «…….», и земельный участок по данному адресу площадью 407 кв. м ООО «Центр реструктуризации», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований о признании недействительными вышеуказанных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ООО «Н», истец ссылался на нарушение при их выдаче требований ст.ст. 39, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Балаян М.Б. обоснование своих требований указывал, что в нарушение ст. 39 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство не были проведены публичные слушания при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором размещено здание торгового комплекса; застройщиком в нарушение п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не был представлен проект строительства торгового комплекса, в связи с чем из-за отсутствия данного проекта, несоответствия проектной документации требованиям противопожарных и строительных норм и правил было незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, положения п.п. 1-3, 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусматривают порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Тогда как, на основании распоряжения главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 30.11.2007 г. № 813 – р целевое использование земельного участка по адресу: «…..», было изменено с предоставленного для индивидуального жилищного строительства на предоставленный для предпринимательской деятельности (размещение магазина) еще в период нахождения его в собственности прежнего правообладателя - С.Е.В., у которой его впоследствии по договору купли – продажи от 01.04.2008 г. приобрело ООО «Н», являющееся застройщиком торгового центра по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 3 данной статьи определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и иного автором кассационной жалобы не представлено, что все документы, предусмотренные п. 7 ст. 51, п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были предоставлены ООО «Н» в Администрацию муниципального образования г. Пугачев Пугачевского района Саратвоской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу чего у Администрации муниципального образования г. Пугачев Пугачевского района Саратовской области отсутствовали основания, предусмотренные п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Балаяна М.Б. о сносе нежилого здания - торгового комплекса по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками, кроме указанных условий, не должно наносить ущерба окружающей природной среде.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о сносе нежилого здания – торгового комплекса, общей площадью 522, 6 кв. м, ссылался на то, что оно возведено с нарушением норм противопожарной безопасности, строительных норм и правил, что привело к нарушению гидрогеологического равновесия в грунтах при устройстве фундамента торгового центра, и явилось причиной образования трещин на южной наружной стороне, а затем на отделочном слое внутренних стен его дома, что создает угрозу жизни при использовании жилого дома.

Судом первой инстанции были установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства возведения принадлежащего ООО «Центр реструктуризации» здания торгового комплекса с существенным нарушением противопожарных и строительных норм и правил.

Так, согласно заключению проведенной по делу комплексной пожарно – технической и строительно – технической экспертизы строения, принадлежащие Балаяну М.Б. и ООО «Центр реструктуризации» отнесены к V степени огнестойкости. Поскольку торговый комплекс был запроектирован и возведен до вступления в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то в соответствии с положениями СНиП 2.07.01 – 89*, действовавшими на тот период, противопожарное расстояние между жилым зданием V степени огнестойкости и общественным зданием V степени огнестойкости должно составлять 15 метров. Тогда как, расстояние между жилым домом и торговым комплексом составляет 3. 79 – 3, 92 метра от стены жилого дома до входа в цокольный этаж торгового комплекса, и 5, 66 метра от стены жилого дома до основной стены торгового комплекса, что менее требуемого расстояния 15 м согласно СНиП 2.07.01 – 89*, что свидетельствует о нарушении при строительстве торгового комплекса противопожарного расстояния.

Из выводов судебной экспертизы следует, что появление дефектов (трещин) в доме истца непосредственно связано с нарушением строительных норм и правил, допущенных при рытье котлована под фундамент торгового комплекса и укладки фундамента на существующую глубину (разность отметок подошвы фундаментов при различной глубине заложения превышает допустимую на 0, 9 м). Для предотвращения изменения физико – механических свойств грунтов, исходя из их состояния и образования трещин дома истца эксперты указали на необходимость выполнения шпунтовое ограждение земельного участка до рытья котлована при строительстве торгового комплекса, чего не было выполнено при строительстве. В силу чего эксперты не смогли подтвердить функциональность и безопасность выполненного фундамента торгового комплекса, и предположили возможность постепенного выдавливания средних блоков внутрь фундамента торгового комплекса, что может привести к еще большему смещению грунта и осаживанию фундамента жилого дома. Выявленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве торгового комплекса, позволили экспертам сделать вывод, что оставление торгового комплекса в существующем виде приведет к дальнейшему разрушению жилого дома истца. Поэтому при ответе на вопрос суда эксперты указали, что для устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил необходим перенос торгового комплекса для обеспечения 15 метрового противопожарного разрыва между жилым домом и торговым комплексом, и усиление фундамента жилого дома. При этом эксперт П.С.А. при допросе ее в судебном заседании 28.12.2010 г. показала, что разрушение дома истца продолжается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, собственником торгового комплекса (ООО «Центр реструктуризации») не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГК РФ). К тому же в суде кассационной инстанции представитель ООО «Центр реструктуризации» пояснил, что обществом не предпринимались меры ни к укреплению фундамента торгового комплекса, ни к укреплению фундамента дома истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46 - 47).

Исходя из того, что в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, с учетом положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в толковании, данном в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Балаяну в иске о сносе торгового комплекса. Судебная коллегия считает, что доводы Балаяна М.Б. о реальной угрозе его жизни и нарушении права собственности со стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Ссылку в решении суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявитель воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту путем подачи иска в суд. При этом каких-либо обстоятельств реализации Балаяном М.Б. своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. не для удовлетворения своих потребностей, а со специальной целью причинить вред - ООО «Центр реструктуризации», судом не установлено и в суд кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в отношении исковых требований Балаяна М.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение приведенных норм материального права, что привело к вынесению в данной части незаконного решения, которое подлежит отмене, и, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Балаяна М.Б. судебных расходов (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу в данной части требований, заявленных истцом, новое решение, которым обязать ООО «Центр реструктуризации» снести принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание торгового комплекса, площадью 522, 6 кв.м., инвентарный номер – «….», расположенное по адресу: «….».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Балаяна М.Б. к администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, ООО «Центр реструктуризации» о признании решений органа местного самоуправления недействительными, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в части устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскания судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» снести принадлежащее на праве собственности нежилое здание торгового комплекса, площадью 522, 6 кв. м, инвентарный номер – «…..», расположенное по адресу: «…..».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/