Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 01.03.2011 года заключил с ответчиком договор на оказание консультационных услуг по проведению консультирования в формате коучинга в период с 25 марта 2011 года по 27 марта 2011 года на сумму ***рублей.

После оказания услуг были подписаны акты оказанных услуг, однако до настоящего времени расчет по договору с ним произведен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** (задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали, пояснили, что истцу 19 лет, он имеет общее среднее образование, не является индивидуальным предпринимателем. Подбор клиентов происходит посредством интернет-рассылки предложений. В рамках договора от 01.03.2011 г. был проведен один тренинг¸ который занял несколько дней - с 25 по 27 марта, услуга оказывалась в офисе ответчика. Доказательством оказания услуги является подписанный акт.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что ФИО1 никаких услуг обществу не оказывал, считал, что договор от 01.03.2011 года является незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на неверное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что судом не указано нормативное обоснование необходимости наличия у истца специального образования.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО5 по делу, также считает, что суд не мог использовать в качестве доказательств по делу книги регистрации договоров ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «МультиКабельные Сети» ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 ГК РФ под услугой понимается осуществление исполнителем определенной деятельности либо совершение определенных действий. Предъявляя требование об оплате услуг, исполнитель должен доказать, какие конкретные действия (деятельность) он совершил для заказчика

Обращаясь в суд с иском к ООО «МультиКабельные Сети», ФИО1 ссылался на наличие подписанного между сторонами договора и акта оказанных услуг. Между тем, в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют указания на перечень и объем консультационных услуг, в том числе, программа и методика применяемого тренинга. Отсутствуют сведения о фактически оказанных услугах и в Акте от 31 марта 2011 г. Истцом так же не представлены какие-либо рабочие или информационно-методические материалы, подтверждающие фактическую работу с «клиентом» по оказанию ему услуг в период с 25 по 27 марта 2011г.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги истца, поскольку таковые сотрудникам ООО оказаны не были.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, и пояснения свидетеля ФИО6, подписавшего договор от имени ООО, и установив, что допустимых и достоверных доказательств как оказания истцом консультационных услуг, так и профессиональной возможности у истца оказывать подобные услуги сотрудникам ООО, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1. в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, исчерпывающим образом приведены в решении суда и в дополнительной правовой аргументации, по мнению судебной коллегии, они не нуждаются.

При таком положении доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не указано нормативное обоснование необходимости наличия у истца специального образования подлежат отклонению, поскольку об ошибочности постановленного судом решения они свидетельствовать не могут.

Доводы, сводящиеся, по существу, к несогласию с оценкой показаний свидетеля ФИО5 по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, оценка произведена судом по правилам ч. 2 ст. 67 ГПК РФ верно.

Доводы жалобы о том, что суд не мог использовать в качестве доказательств по делу книги регистрации договоров ответчика сами по себе, при отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены, изменения принятого решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: