Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в имуществе незначительной, о передаче неделимого имущества в виде 1/3 доли в праве на квартиру участнику долевой собственности с выплатой компенсации стоимости;

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования и владения квартирой,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

03 марта 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в имуществе незначительной, о передаче неделимого имущества в виде 1/3 доли в праве на квартиру участнику долевой собственности с выплатой компенсации стоимости. Просила суд признать 1/3 долю квартиры №……. расположенной по ул. ……., собственника ФИО2 незначительной; назначить компенсацию за 1/3 долю в указанной квартире; передать неделимую вещь в виде 1/3 доли в квартире №……., расположенной по ул. ……. в собственность участнику долевой собственности ФИО1, имеющей существенный интерес в её использовании, с компенсацией стоимости 1/3 доли данной квартиры ФИО2 (л.д.8-10).

20 апреля 2011 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования и владения квартирой. Просила суд определить порядок владения и пользования квартирой №……. в доме №……. по ул. …….; предоставить в её владение и пользование в счёт 1/3 доли жилую комнату №1 площадью 8,4 кв.м.; во владение и пользование ФИО1 и ФИО3 предоставить жилую комнату №2 площадью 18,2 кв.м. и балкон площадью 6,2 кв.м.; кухню №3 площадью 5,1 кв.м., санузел №4 площадью 3,1 кв.м., коридор №5 площадью 4,2 кв.м., лестничную клетку №6 площадью 3,5 кв.м., веранду №7 площадью 2,9 кв.м. оставить в общем владении и пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д.31-32).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не настаивала на своих встречных исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой, пояснив, что до обращения ФИО1 с иском в суд она не намеревалась претендовать на свою долю в праве на квартиру. Так же ФИО2 пояснила, что ФИО3 до настоящего времени в наследство в виде 1/10 доли в праве на квартиру не вступила, документы о праве на наследство не оформила (л.д.140).

Решением Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года принадлежащая ФИО2 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную под №……. в доме №……. по ул. ……. признана незначительной; за эту долю и назначена компенсация в размере ……. рублей ……. копеек. Принадлежащая ФИО2 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную под №……. в доме № ……. по ул. ……. передана в собственность ФИО1 ФИО1 обязана выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере ……. рубля ……. копеек за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за квартиру №……. в доме №……. по ул. …….. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования и владения квартирой отказано (л.д.142-148).

13 октября 2011 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года, указав, что ФИО1 в судебном заседании обещала передать ей немедленно ……. рублей, взять кредит в банке и рассчитаться с ней в кратчайшие сроки, но дождавшись вступление суда в законную силу она заявила, что денег у неё нет. Судебный пристав сообщил о невозможности принудительного исполнения решения суда. Брать кредит ФИО2 не собирается, наоборот, она стала подавать заявления в суд о возложении на неё судебных издержек и отсрочке исполнения решения суда (л.д.186-187).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 25 октября 2011 года ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 08 августа 2011 года (л.д.198-199).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25 октября 2011 года отменить, указав, что с момента вынесения решения суда прошло 4 месяца. У ФИО2 в судебном заседании было два представителя - ФИО4 и ФИО5 Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, в то время как ФИО2 не болела, была в адекватном состоянии, её интересы защищал адвокат. Она не обещала в судебном заседании немедленно передать ФИО2 ……. рублей. В судебном заседании она и её представитель предлагали заключить мировое соглашение на условиях, чтобы ФИО2 предоставила ей рассрочку в оплате за долю квартиры сроком на 1 год. ФИО2 и её представители отказались от предлагаемого ею мирового соглашения. ФИО2 настаивала, чтобы она заплатила ей сразу. С 24 октября 2011 года и по настоящее время она находится на больничном у невролога. Она звонила приставам, перечисляла деньги в размере ……. рублей, что указывает, что она исполняет возложенную на неё обязанность по выплате компенсации за долю в квартире (л.д.210-211).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела решение Кисловодского городского суда постановлено 08 августа 2011 года, оглашена резолютивная часть указанного решения.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 23 августа 2011 года.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана 13 октября 2011 года, просрочка составила 1 месяц 20 дней (л.д.188-190).

Просьба о восстановлении срока содержится в заявлении, поданном ФИО2 13 октября 2011 года (л.д.186-187).

Как усматривается из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально–давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока, ФИО2 представила суду доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителем по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании 08 августа 2011 года показала суду, что не возражала получить от ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере, определённом согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в течение трёх месяцев, что не устроило истицу, по этой причине они не смогли заключить мировое соглашение (л.д.138-141).

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнила.

Согласно заявления от 22 августа 2011 года (л.д.150) ФИО2 выдан исполнительный лист (л.д.166-168).

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует (л.д.175).

19 сентября 2011 года, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три года, указав, что не имеет средств для выплаты присужденной судом суммы (л.д.151-152), в удовлетворении которого ей отказано определением суда от 10 октября 2011 года (л.д.181-184).

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы ФИО2, полагавшей, что ФИО1 будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Поскольку действий, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить решение суда ФИО1 предпринято не было, меры принудительного исполнения результата также не имели, ФИО2 обоснованно посчитала свои права нарушенными и сочла возможным защитить их посредством обжалования указанного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Иных доводов, которые бы могли в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.