Гражданский кодекс часть 1

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стороны по делу являются сестрами и наследниками первой очереди на имущество своей матери – К., умершей 26 января 2010 года. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследодателем 27 февраля 1993 года составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу.

Обе наследницы в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: истец – по завещанию, ответчик – на обязательную долю.

В предъявленном в суд иске ФИО1 указала на необходимость при определении прав на наследство применить положения п.4 ст.1149 ГК РФ и, исходя из имущественного положения наследников и отказа в присуждении ответчику обязательной доли, признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию на все наследство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 7/9 долей земельного участка и жилого дома, за ФИО2 – на 2/9 доли. С истца взыскана государственная пошлина в размере 5810, 43 руб., уплата которой отсрочена на три месяца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение ввиду разрешения спора за пределами исковых требований, применение закона, не подлежащего применению (ст.535 ГК РСФСР), не применение закона, подлежащего применению (п.4 ст.1149 ГК РФ), необоснованность ссылки на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 07 июня 2010 года, отсутствие оценки договора пожизненного содержания с иждивением.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ). Под интересами законности в данном случае следует понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права. Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на период составления завещания, было установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положение ст.535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособной дочери умершей на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно исходил из ст.535 ГК РСФСР, что соответствует ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В этой связи обоснование выводов суда со ссылкой на положения Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №97-О-О не противоречит законодательству (ст.ст. 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Иное, чем у суда, толкование данного Определения само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

По указанным основаниям не подлежит применению п.4 ст.1149 ГК РФ, на что ссылается истец, предусматривающей возможность уменьшения и отказа в присуждении обязательной доли. Такого положения нормы гражданского законодательства на момент совершения наследодателем завещания не содержали.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержится указание на данную статью Гражданского кодекса РФ. Применение по отношению к одной и той же правовой ситуации двух норм, регулирующих одни и те же правоотношения, действовавших в различные периоды времени, не может быть признано законным.

Неубедителен довод о необходимости оценки судом договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между завещателем и истцом. Его ничтожность установлена вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 07 июня 2010 года, в регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в нем, отказано.

Вместе с тем, заслуживают внимания ссылки в жалобе на нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ. Ответчик не заявляла требований о признании за ней права на наследственное имущество, поэтому выводы в решении о присуждении ей доли наследства не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения дела судом не привлечены все наследники первой очереди, хотя стороны не отрицали, что у них имеется родной брат, который мог являться наследником по закону. Суд не установил возможность правопритязаний данного лица на наследственное имущество, рассчитав при этом обязательную долю ответчика с учетом еще одного наследника.

Судом также неверно распределены судебные расходы. Вопреки положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, несмотря на частичное удовлетворение требований, расходы полностью взысканы с истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Поскольку перечисленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи