Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу представителя Переяриной С.Ю. – Чихичина С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителю истца Чихичину С.Ю. о продлении срока для устранения указанных в определении суда от 13.09.2011 года недостатков, отказано. Исковое заявление Переяриной С.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Переяриной В.В., предъявленное к ОАО «Центральный Московский Дпозитарий» нотариус Шиянова Л.А., ЗАО «Реестр А-Плюс», ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Новый регистратор», ЗАО «Регистраторское общество статус», ОАО «РЕГИСТРАТОР НИКОЙЛ» о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования по закону, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Переяриной С.Ю. – Чихичина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переярина С.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Центральный Московский Депозитарий», нотариусу Шияновой Д.А., ЗАО «Реестр А-Плюс», ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Новый регистратор», ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ОАО «РЕГИСТРАТОР НИКОЙЛ» о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования по закону.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года исковое заявление Переяриной С.Ю. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 26.09.2011 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

26.09.2011 года представителем истицы Чихичиным С.Ю. подано ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 13.09. 2011 года, поскольку копия определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом получена поздно, времени для устранения недостатков не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 года в удовлетворении ходатайства представителю истца Чихичину С.Ю. о продлении срока для устранения указанных в определении суда от 13.09.2011 года недостатков отказано, поскольку ранее такое исковое заявление с указанием на одни и те же недостатки оставлялось без движения, повторно подано с теми же недостатками, в установленный судом срок недостатки устранены не были, что явилось основанием для его возвращения. Истице Переяриной С.Ю. разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков заявления.

В частной жалобе представитель Переяриной С.Ю. – Чихичин С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 28.09.2011 года. Ссылается на позднее получение определения суда от 13.09.2011 г., оспаривая его законность. Поскольку исправить и уточнить исковое заявление не смог, отказ в продлении срока исполнения определения суда и возврат искового заявления считает неправомерным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поступившее в суд исковое заявление Переяриной С.Ю. определением суда от 13 сентября 2011 года оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Отказывая в продлении срока исполнения определения суда от 13.09.2011г., суд исходил из того, что исковое заявление Переяриной С.Ю. оставлено судом без движения повторно с указанием на одни и те же недостатки, а также возможность изменения подсудности спора после устранения недостатков.

Определением суда от 28.09.2011г. исковое заявление возвращено Переяриной С.Ю. в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Из материала следует, что недостатки, указанные в определении суда от 13.09.2011 года заявителем действительно не были устранены, недостатки заявления остались прежними, по которым ране поданное исковое заявление уже оставлялось без движения и возвращалось заявителю. Подача заявления с недостатками, не выполнение указаний суда по их устранению, явилось основанием для возвращения искового заявления. Возврат заявления произведен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, повлечь отмену определения суда не могут, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Определением суда о возврате искового заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Переяриной С.Ю. – Чихичина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: