Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Советского района Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, индексации должностных и ежемесячных надбавок за классный чин муниципального служащего, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по кассационным жалобам К.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Советского района Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, индексации должностных и ежемесячных надбавок за классный чин муниципального служащего, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На дополнительное решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Советского района Волгограда о взыскании денежного поощрения за квалификационный разряд - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., его представителя С., возражения представителя Е., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премии, надбавок за квалификационный разряд, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, надбавки за квалификационный разряд, индексации должностных и ежемесячных надбавок за классный чин муниципального служащего, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2006 года он на основании трудового договора был принят на муниципальную службу в администрацию Советского района Волгограда на муниципальную должность . Указанный договор был перезаключен 24 ноября 2006 года. На основании распоряжения № от 21.10.2010 года он уволен с занимаемой должности с 29.10.2010 года. Считает, что при производстве его увольнения работодателем были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, так как не было учтено его преимущественное право оставления на работе и не предложена вакантная должность - . Кроме того, с августа 2009 года ему неправомерно перестали выплачивать в соответствии с трудовым договором премию, сократив ее размер на 50%; не присвоен квалификационный разряд и соответственно не производилась выплата соответствующей надбавки. С 2008 года администрацией Советского района Волгограда не производилась индексация заработной платы, что существенно ущемляет его права на достойную оплату труда.

Просил суд восстановить его на работе в должности , взыскать с администрации Советского района Волгограда в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере , незаконно не выплаченную сумму премий в размере , невыплаченную сумму за квалификационный разряд в размере , индексацию должностных и ежемесячных надбавок за классный чин муниципального служащего в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Судом первой инстанции постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

На основании ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с 10 июля 2006 года состоял на муниципальной службе в администрации Советского района г.Волгограда в должности .

Распоряжением главы администрации Советского района Волгограда от 21 октября 2010 года № К. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата администрации Советского района Волгограда на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец не оспаривал, что работодатель в установленные законом сроки вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата администрации Советского района Волгограда, своевременно ознакомил с распоряжением об увольнении, произвел расчет по выплате выходного пособия и других причитающихся выплате сумм.

Признавая проведенную процедуру увольнения соответствующей требованиям действующего Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, что установлено 28 октября 2010 года на заседании комиссии администрации Советского района Волгограда, вакантных должностей в администрации Советского района Волгограда, соответствующих его квалификации, не имелось. Должность , на которую указывает истец, появилась в администрации района уже после его увольнения.

Судебная коллегия решение суда в данной части находит законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в восстановлении на работе, истец в жалобе указывает на то, что решение комиссии об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе является недействительным, поскольку участия в заседании он не принимал, не был надлежащим образом уведомлен о результатах проведенной работы, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать действия работодателя на стадии проведения процедуры сокращения.

Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Между тем, в полной мере признать постановленное решение законным и обоснованным судебная коллегия не может.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к администрации Советского района Волгограда о взыскании суммы премий, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно 14 мая 2009 года, в то время как с настоящими требованиями К. обратился лишь 19 ноября 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениями Верховного суда РФ, данным в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента увольнения К. с занимаемой должности, то есть с 29 октября 2010 года, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к исковым требованиям К. последствий пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Несостоятельным признается суждение суда первой инстанции о законном снижении ответчиком размера премии.

В соответствии с разделом № 9 трудового договора от 10 июля 2006 года, в заработную плату муниципального служащего включаются должностной оклад; премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада с надбавками за особые условия муниципальной службы и стаж муниципальной службы за фактически отработанное время; а также иные выплаты.

Данных о том, что ответчик в установленном законом порядке и с согласия работника произвел снижение размера премии с 100% до 50%, в материалах гражданского дела не имеется. Ссылка на рекомендательное письмо администрации Волгограда не обоснованна, поскольку указанный документ не носит обязательный характер, а изменение существенных условий трудового договора таким образом явно противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с произведенными сторонами расчетами размер незаконно невыплаченной премии составляет . Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Советского района г.Волгограда в пользу К. в полном объеме.

При разрешении исковых требований К. о взыскании с ответчика в его пользу надбавки за квалификационный разряд суд исходил из того, что действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда не предусмотрена надбавка к должностному окладу за классный чин при поступлении государственного служащего, имеющего классный чин, на муниципальную службу в органы местного самоуправления Волгограда.

Изложенный мотив суда первой инстанции, послуживший к отказу в удовлетворении данной части иска, судебной коллегией признается не убедительным и противоречащим действующему законодательству.

Несмотря на имеющиеся различия государственной гражданской службы и муниципальной службы и регулирование их разными федеральными законами, между ними имеется определенная взаимосвязь. В федеральных законах, регулирующих государственную и муниципальную службы, установлен принцип взаимосвязи государственной гражданской службы и муниципальной службы, что согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и ст. 5 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" обеспечивается посредством:

1. единства основных квалификационных требований к должностям гражданской службы и должностям муниципальной службы;

2. единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы;

3. единства требований к профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации гражданских служащих и муниципальных служащих;

4. учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа гражданской службы и стажа гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы;

5. соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских служащих и муниципальных служащих;

6. соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших гражданскую службу, и граждан, проходивших муниципальную службу, и их семей в случае потери кормильца.

Как государственная, так и муниципальная служба относятся к институтам публичного права. Законодательство предусматривает для муниципальных служащих возможность перехода на государственную службу с включением в стаж срока муниципальной службы.

Необходимость общности принципов законодательного регулирования проистекает из общности предмета и характера труда служащих обоих видов - государственных и муниципальных, объектов и методов воздействия в процессе служебной деятельности, основы прав и обязанностей, необходимости регламентации процедур прохождения службы с учетом перехода служащих с одного вида службы на другой, важности соблюдения запретов и ограничений, наличия компенсирующих социально-правовых гарантий и льгот. Гражданская служба и муниципальная служба являются органически сопряженными институтами публичной службы, имеющими общие основания нормативно-правового обеспечения на уровне федерального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", квалификационные разряды, порядок их присвоения и сохранения при переводе или поступлении муниципальных служащих на иные муниципальные должности муниципальной службы либо государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации, а также при увольнении муниципальных служащих с муниципальной службы устанавливаются законами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 12 Закона Волгоградской области от 27.05.1998 N 179-ОД "О порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов муниципальным служащим муниципальной службы Волгоградской области", при переводе, поступлении вновь муниципального или государственного служащего на муниципальную должность муниципальной службы ему сохраняется ранее присвоенный по прежнему месту службы квалификационный разряд и предусмотренные за это выплаты до присвоения соответствующего квалификационного разряда по замещаемой муниципальной должности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При наличии у принятого муниципального или государственного служащего квалификационного разряда, соответствующего более высокому по группе муниципальных должностей, чем замещаемая муниципальная должность, ему сохраняется ранее присвоенный квалификационный разряд и предусмотренные за это выплаты.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель при поступлении К. на муниципальную службу должен был учесть квалификационный разряд истца, присвоенный ему как государственному служащему и установить ежемесячную соответствующую надбавку к заработной плате. Исходя из того, что данная обязанность работодателем не была исполнена, суд кассационной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение путем взыскания с администрации Советского района Волгограда в пользу К. суммы невыплаченной надбавки за квалификационный разряд в размере . Указанный размер надбавки ответчиком не оспаривался, своего расчета не представил, в связи с чем, при определении суммы надбавки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком требований трудового законодательства и трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме .

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года истец К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных М. юридических услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с администрации Советского района Волгограда до .

В остальной части доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к администрации Советского района Волгограда о взыскании премии, надбавки за квалификационный разряд, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования К. к Администрации Советского района Волгограда о взыскании премий, ежемесячных надбавок за квалификационный разряд, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района Волгограда в пользу К. сумму невыплаченных премий в размере ., задолженность по надбавкам за квалификационный разряд в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать с администрации Советского района Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: