Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года дело по кассационным жалобам К Я.Р., Л В.Г., Л В.А., Б Ю.В. и кассационному представлению прокурора САО г.Омска на решение Советского районного суда г.Омска от 16 ноября 2009 года, которым постановлено: «Взыскать с К Я Р в пользу Л В Г в счет возмещения материального вреда 22254 рубля 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 42254 (Сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 40 (Сорок) копеек.

Обязать Л В Г после исполнения решения суда в части взыскания с К Я Р в его пользу 20257 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, передать К Я Р остатки поврежденного автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный знак В 463 АМ 55.

Взыскать с К Я Р в пользу Л В А в счет возмещения материального вреда 3360 рублей 02 копейки, в счет возмещения утраченного заработка 51729 рублей 72 копейки, в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9693 рубля, а всего 104782 (Сто четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 74 (Семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с К Я Р в пользу Б Ю В в счет возмещения материального ущерба 1548 рублей 94 копейки, в счет возмещения утраченного заработка 2972 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9693 рубля, а всего 44214 (Сорок четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 46 (Сорок шесть) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К Я Р в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1545 (Одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л В.Г., Л В.А. и Б Ю.В. обратились в суд с иском к К Я.Р., указав, что 24 августа 2007 г. в 09 часов 30 минут ответчик, управляя а/м ВАЗ-2102, р/з М 641 ЕА, на пересечении ул.Советская и объездной дороги в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с а/м ВАЗ-21011, р/з В 463 АМ, под управлением Л В.Г. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль которого не был застрахован. В результате столкновения а/м ВАЗ-21011, принадлежащему на праве собственности Л В.Г., причинены механические повреждения. Согласно отчету №01/27 стоимость восстановительного ремонта составляет 31273,44 рубля. Кроме того, в результате ДТП Л В.Г. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью. Материальный ущерб на восстановительное лечение Л В.Г. и приобретение лекарств составил 1997,40 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда сумме в 20000 рублей.

В результате ДТП Л В.А. получила телесные повреждения в виде перелома шейки правого плеча со смещением, «инородное тело» правого локтевого сустава (стекло), которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Материальный ущерб на восстановительное лечение Л В.А., приобретение лекарств, составил 3360,02 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 50000 рублей.

В результате ДТП Б Ю.В. получила телесные повреждения в виде СГМ, которые квалифицируется как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Материальный ущерб на восстановительное лечение Б Ю.В. и приобретение лекарств составил 1548,94 рублей. Также в связи с нахождением в период с 24.08.2007 г. по 31.10.2007 г. в связи с временной нетрудоспособностью она находилась на лечении и выплаты по больничным листам составили 80% от заработной платы, что составило 11890,08 рублей. Невыплаченный остаток зарплаты составил 2972,52 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с К Я.Р. в пользу Л В.Г. в счет возмещения материального ущерба 33270,84 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 6000 рублей; в пользу Л В.А. 3360,02 рублей в качестве расходов на лекарства, 161349,74 рублей утраченного заработка, судебные расходы 5300 рублей на оплату услуг представителя и 4393 рубля оплата услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 5091,18 рублей с августа 2009 года до изменения процента утраты трудоспособности, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40%; в пользу Б Ю.В. в возмещение материального ущерба 1548,94 рублей, 14862,26 рублей утраченный заработок за период нахождения на больничном листе с 24.08.2007г. по 31.10.2007г., 5300 рублей оплаты услуг представителя, 4393 рублей оплаты услуг эксперта, 50000 рублей в качестве компенсация морального вреда.

В судебном заседании истцы Л В.Г., Л В.А., Б Ю.В. и их представитель П Т.И., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Здесь же истец Л В.Г. указал, что ремонтировать поврежденный автомобиль не будет, и просит взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость автомобиля до аварии в размере 20257 рублей.

Ответчик К Я.В. и его представитель С А.А. исковые требования признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К Я.В. с решением не согласилась, просит его отменить, полагает, что суд не учел, что ранее до совершения ДТП Л В.А. имела утрату трудоспособности в размере 20 %, последняя не представила доказательств, что ее заработная плата в период с 13.02.2008 г. по 3.12.2008 г. уменьшилась на 40 %, а кроме того, Л В.Г. указал в судебном заседании, что разобрал остатки автомобиля и продал его, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

В кассационной жалобе Л В.Г., Л В.А., Б Ю.В. с решением суда не согласились в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагают его заниженным, и при взыскании утраченного заработка истца Л В.А. суд произвел неправильный расчет.

В кассационном представлении прокурор САО г.Омска также просит отменить решение суда по основаниям необоснованного занижения размера компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Л В.Г., Л В.А., Б Ю.В., поддержавших доводы своей жалобы, и не согласившихся с жалобой К Я.Р., выслушав заключение прокурора Ж Т.М., полагавшей необходимым отменить решение суда в части, судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно положению п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24 августа 2007 г. около 09-30 часов К Я.Р., управляя а/м ВАЗ-2102, р/з М 641 ЕА, двигаясь по объездной дороге от с. Бабеж Шербакульского района Омской области в сторону ул.Советская р.п.Шербакуль, на пересечении ул.Советская и объездной дороги в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с а/м ВАЗ-21011, г.н. В 463АМ, под управлением Л В.Г., который направлялся в г.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является К Я.Р., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно ст.151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Л В.Г., Л В.А. и Б Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения различной тяжести.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 264/36 от 18 сентября 2007 г. Л В.Г. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.72, отказанной материал № 2637/916)

Согласно заключению эксперта № 164 от 26.06.2009 года БУЗООБСМЭ Б Ю.В. были причинены повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести (т.2 л.д.32-39).

Согласно заключению эксперта № 163 от 24.07.2009г. БУЗООБСМЭ Л В.А. получила телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В настоящее время с учетом имеющихся посттравматических изменений, утрата общей трудоспособности составляет 20%, профессиональной 40% (т.2 л.д.40-44).

Оценив представленные доказательства, вину водителя К Я.Р. в совершенном ДТП, и наступившие последствия, а также материальное положение ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истцов компенсации морального вреда – в пользу Л В.Г. - 15000 рублей; Л В.А. - 40000 рублей; Б Ю.В. - 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, как в части увеличения размера компенсации морального вреда, так и ее уменьшения.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истцами были представлены доказательства в виде рецептов врачей, чеков на приобретенные лекарства, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Л В.Г., Л В.А., Б Ю.В. денежных сумм в размере 1997,40 рублей, 3360,02 рублей и 1548,94 рублей соответственно.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет недополученной заработной платы Б Ю.В. и взыскал с ответчика в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка 2972,53 рублей, и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Л В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу ежемесячных выплат в возмещение вреда, вызванного частичной утратой профессиональной трудоспособности, начиная с августа 2009 г. и до момента изменения процента утраты трудоспособности не имеется, т.к. в настоящее время истец является пенсионером.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания утраченного заработка в пользу Л В.А. в период с 13.02.08 г. по 03.12.08 г. преждевременен.

Из трудовой книжки истца Л В.А. следует, что последняя работала в качестве машиниста башенного крана, и была уволена в этой же должности 3.12.2008 г. (л.д. 63-64).

Однако судебной коллегии истец пояснила, что работодатель перевел ее работать на более легкий вид работы в качестве диспетчера.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные, что Л В.А. фактически утратила заработок в размере 40%, в связи с чем суду необходимо было запросить у работодателя вышеуказанную информацию (приказы о переводе, справку о заработной плате), и надлежащим образом ее оценить.

Согласно отчету № 01/27 (т.1 л.д.58-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21011 г.н. В 463 АМ, принадлежащего Л В.Г., составляет 31 273,44 рубля; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 20257 рублей; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 9023 рубля.

Суд обязал истца Л В.Г. после исполнения решения суда в части взыскания с К Я.Р. в его пользу 20257 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, передать ответчику остатки поврежденного автомобиля ВАЗ-21011.

Однако из кассационной жалобы ответчика К В.Г. следует, что в настоящее время Л В.Г. остатки указанного автомобиля разобрал, и продал.

Данные обстоятельства судом не проверялись, последние подлежат доказыванию в судебном заседании, т.к. в противном случае решение в этой части окажется не исполнимым.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания утраченного заработка в пользу Л В.А., и обязании истца Л В.Г. после исполнения решения суда о взыскании в его пользу 20257 рублей передать ответчику остатки поврежденного автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный знак В 463 АМ 55, и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ создать сторонам равные условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Омска от 16 ноября 2009 г. в части взыскания с К Я.Р. утраченного заработка в пользу Л В.А., и обязании истца Л В.Г. после исполнения решения суда о взыскании в его пользу 20257 рублей передать ответчику К Я.Р. остатки поврежденного автомобиля ВАЗ-21011 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи