Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Хунзахского районного суда от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

исковые требования к о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 0.051 га, начиная от ворот, с учетом земельного участка, находящегося под его домом, и используемого им в качестве двора дома, и об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично;

признать за ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в местности «Шаг1банил ах» МО СП «сельсовет Гоцатлинский» в размере 0.051 га, согласно ситуационной схеме-приложения к выписке из распоряжения за № 8 от 2.06.2010 года МО СП «Сельсовет Гоцатлинский»;

в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий пользования земельным участком ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, ФИО5 и его представителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также представителя администрации МО СП «Сельсовет Гоцатлинский» ФИО9, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,-

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя тем, что в 1987 году в связи с образованием у него отдельного хозяйства, по его просьбе сельский Совет селения Гоцатль выделил ему заброшенный земельный участок в местности «Шаг1банил ах» для строительства отдельного дома и посадки сада. Он убрал камни с земельного участка и в течение нескольких лет подготовил его под строительство дома и посадки сада, своими силами построил к выделенному ему земельному участку подъездную дорогу от автодороги Махачкала-Гоцатль - Карадахский мост. Позже в этой местности рядом с его земельным участком выделили участок ответчику ФИО19 На указанных участках он и ФИО19 построили отдельные дома и посадили сады. Ответчик ФИО19 пользовался и пользуется до настоящего времени той же дорогой, которую он построил, хотя тот не помог ему в строительстве дороги ни материально, ни физически. В 1990 году между ним и ФИО19 возник спор по определению границ их земельных участков и подъездной дороги. Бывший председатель сельского совета селения Гоцатль ФИО10 и бывший главный архитектор Хунзахского района ныне покойный ФИО11 Мухтар разрешили их спор и указали им границы их земельных участков и зарегистрировали за каждым из них по 0.14 га земли вместе с постройками. В том же году он установил стойки для ворот на месте, указанном главным архитектором района ФИО12, однако из-за отсутствия средств, ворота не были установлены до апреля 2010 года. С 1991 года по настоящее время между ними спор по поводу занимаемого им земельного участка не возникал. По непонятным ему причинам, несмотря на то, что все время вход в дом ФИО5 осуществлялся через калитку перед его воротами и он не чинил ему какие либо препятствия в пользовании его земельным участком, тот стал предъявлять претензии по поводу установки им металлических ворот, разобрал оградительную стену, разделяющую их земельные участки и отрыл вход на свою территорию через его земельный участок.

ФИО5 препятствует ему в пользовании земельным участком. При этом паркует свой мотоцикл перед его воротами и препятствует свободному входу его семье на свою территорию. В связи с этим он обратился в администрацию МО «селение Гоцатль» с просьбой разрешить их конфликт. Однако комиссия, назначенная главой администрации ФИО13, оказалась некомпетентной и ошибочно указала, что он и ответчик ФИО5 самовольно захватили земельные участки. При обмере его земельного участка комиссия обнаружила, что площадь огороженной им территории составляет 0.19 га, однако комиссия не обратила внимания на его доводы и том, что с 1991 года за ним числится 0.14 га земельного участка и именно такой площадью он фактически пользуется и в настоящее время. А остальная часть огороженного им земельного участка является непригодной для использования в каких-либо целях и огорожена лишь для того, чтобы на его участок не проник чужой скот.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушение норм материального и процессуального права.

Так, суд на основании, лишь, одних показаний представителя заинтересованного лица ФИО9 пришел к выводу о том, что ни истцу-ФИО18, ни ответчику ФИО5 земельные участки в местности «Шаг1банил ах» для строительства индивидуальных домов на законных основаниях не были выделены. При этом суд не дал оценку показаниям ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что истцу ФИО18 и ответчику ФИО5 в 1987 году как нуждающимся в выделении земельного участка строительства индивидуальных домов были выделены земельные участки в указанной местности, на которых они построили дома, в которых они проживают по настоящее время, спорный земельный участок, на котором установлены ворота ФИО18, является двором его дома и установленные ФИО18 ворота никаким образом не закрывают дорогу к дому ответчика и не мешают ему.

Как указано в кассационной жалобе, ФИО18 еще в 1987 году по его заявлению он получил разрешение на строительство дома на спорном земельном участке и с того времени он пользуется им, о чем в похозяйственных книгах имеются записи. Судом оставлено без исследования и внимания решение Хунзахского районного суда и справка от 20.08.2010 года, из которого следует, что истец ФИО18 регулярно платил налоги на имущество и землю. Вместе с тем суд, признавая факт законного пользования земельным участком в местности «Шаг1банил ах» за истцом отказал в удовлетворении его требований об устранении препятствий со стороны ответчика ФИО5

В своих возражениях на кассационную жалобу глава администрации ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит обжалованное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 п.п.1 и 3 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, или несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям подлежит отмене обжалованное решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,14 га, а также об устранении препятствий пользования спорным земельным участком.

В нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ, суд, не выяснив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснив полномочия ФИО1 на предъявление иска, не уточнив правовой статус и принадлежность спорного земельного участка, не проверив и не исследовав правоустанавливающие документы на земельный участок, не выяснив и не уточнив круг лиц, участвующих в деле, права которых непосредственно затрагиваются при рассмотрении дела, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих сторон и всех лиц, чьи права затрагиваются при разрешении спора, принял к производству и рассмотрел дело по существу.

Как указано в решении суда, судом установлено, что оспариваемый истцом земельный участок земельный участок ни истцу ФИО1, ни ответчику ФИО5 в установленном законом порядке не выделен, его собственником является МО СП «Сельсовет Гоцатлинский», к которому иск не предъявлен. Однако судом не выяснен вопрос о правовом статусе земельного участка и его принадлежности, не уточнены и не проверены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, подтверждающие наличие права ФИО1 на предъявление иска об оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,14 га к ФИО5, не являющемуся также собственником и законным владельцем спорного земельного участка.

Суд также не разрешил вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу собственника земельного участка МО СП «Сельсовет Гоцатлинский», ограничившись привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что привело к ограничению его прав и гарантий на обеспечение доступа к правосудию и является существенным нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО19 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,14 га в местности «Шаг!абнил ах» МО СП «Сельсовет Гоцатлинский».

Из справки администрации МО СП «Сельсовет Гоцатлинский» от 05.10.2010 г. следует, что, согласно данным похозяйственной книги за ФИО1 числится 0,14 га.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 0.051 га, суд не мотивировал свои выводы в указанной части и об отказе в остальной части заявленных им исковых требований, также не привел в решении доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части и оставил без принятия решения иск ФИО1 в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 к ФИО20 в указанной части, одновременно суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, решение суда в указанной части не вытекает из мотивировочной его части, в которой вообще не указано о рассмотрении судом иска в этой части, не изложены какие-либо мотивы о принятом решении и не приведены основания и доказательства, подтверждающие выводы и решение суда в указанной части предъявленного иска.

Являются заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд, взяв за основу доказательств при вынесении решения суда по настоящему делу показания свидетеля ФИО9 о том, что ни истцу - ФИО18, ни ответчику ФИО5 земельные участки в местности «Шаг1банил ах» для строительства индивидуальных домов на законных основаниях не были выделены, оставил без изложения, оценки и опровержения в своем решении показания ответчика ФИО19, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что истцу ФИО18 и ответчику ФИО5 в 1987 году были выделены земельные участки в указанной местности, на котором они построили дома и проживают там по настоящее время, а также о том, что спорный участок, где установлены ворота истцом, является двором его дома.

Устранение указанных противоречий и проверка приведенных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения оставлены без проверки в судебном заседании и оценки в решении суда доводы истца о том, что он в 1987 году получил разрешение на строительство дома на спорном земельном участке и с того времени пользуется, владеет и распоряжается им, о чем имеется запись в похозяйственной книге администрации, которые судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании по ходатайству истца.

Заслуживают внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без проверки и оценки в обжалованном решении доводы истца о том, что подход к домовладению истца осуществляется только через спорный земельный участок, где установлены ворота, и парковка мотоцикла ответчиком на дороге около ворот, как указывает истец, реально мешает ему и членам его семьи пройти к своему дому.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалованное решение суда незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные в определении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч.1 п.п.1, 3 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хунзахского районного суда от 22 декабря 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи: