Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Блокитного В.М. адвоката Фадина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Блокитного В.М. к Гореву А.В. о принуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, отказать.

Встречный иск Горева А.В. к Блокитному В.М. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2010 года заключенный между Горевым А.В. и Блокитным В.М.

Взыскать с Блокитного В.М. в пользу Горева А.В. госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блокитный В.М. обратился в суд с иском к Гореву А.В., в котором указал, что 04.05.2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи рыбы, по условиям которого ответчик обязался поставить ему 2000 кг. годовика сорбоянского карпа, а он оплатить его стоимость в размере 510 000 рублей. Оплата должна была осуществляться следующим образом: он обязался оплатить 100 000 рублей на момент подписания договора, оставшиеся денежные средства равными частями в срок до 10.10.2010 года. 100 000 рублей он внес ответчику и 05.05.2010 года ведрами загрузили в машину рыбу, о чем он написал расписку. Когда он привез рыбу к своему водоему, то обнаружил что она погибла. Актов гибели рыбы и иных документов это подтверждающих у него нет, но имеется видеосъемка. Просил суд о принуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи в натуре

В свою очередь Горев А.В. обратился со встречным иском к Блокитному В.М., указав, что 04.05.2010 года он заключил договор на продажу 2 000 кг рыбы Блокитному В.М. по цене 510 000 рублей, то есть 255 рублей за 1 кг. Предоставление им автомобиля для перевозки товара не входило в условия оплаты. Истец должен был приехать за рыбой 05.05.2010 году утром на своем автотранспорте. Однако, вечером 04.05.2010 года позвонив ему по телефону, попросил выделить ему спецавтомобиль для перевозки рыбы. Он согласился бесплатно выделить ему автомобиль. Однако водитель, бензин и кислород должен был обеспечиваться самим истцом. На следующий день он дал распоряжение своим работникам погрузить истцу рыбу и взять расписку с него, что последние сделали. Указал на вину самого истца в гибели малька.

В судебном заседании Блокитный В.М. и его представитель Фадин С.В. заявленный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Суду поясняли, что ранее, 17.10.2009 года он с Горевым заключал договор на покупку рыбы и договор был исполнен с подписанием акта приема - передачи. Однако по настоящему делу данный акт составлен не был. Поскольку при выгрузке рыба оказалась погибшей, в связи с чем, акт подписан не был, соответственно весь риск гибели рыбы лежит на продавце.

В судебном заседании Горев А.В. участия не принимал.

Его представитель по доверенности Егоров Н.А. в судебном заседании иск Блокитного В.М. не признавал, встречный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Блокитного В.М. адвокат Фадин С.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы полностью опровергаются письменными доказательствами и пояснениями свидетелей. Некритично отнесся к представленному Горевым А.В. акту облова рыбы, являющегося недопустимым и недостаточным доказательством. Вывод суда о гибели рыбы, которая предназначалась для его доверителя по вине последнего, является предположением и основан на необъективной оценке судом имеющихся в деле доказательств. Суд дал неверную оценку условиям представленного договора купли-продажи, в частности, чьим транспортом должен был доставляться товар, оформлению фактической передачи последнего и риска его гибели. Кроме того, обратившись в судебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи рыбы, Горев должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную статьей 452 ГКРФ, на что суд не обратил должного внимания и не оставил встречный иск без рассмотрения. Также, Горев не передал относящиеся к товару (рыбе) документы, чем нарушил требования статей 456 и 464 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Блокитного В.М., его представителя адвоката Фадина С.В., представителя Горева А.В. по доверенности Егорова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара при действии договора купли-продажи связывается с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК), а не с переходом права собственности к покупателю, как это определено в ст. 211 ГК, что нередко приводит к совпадению этих двух моментов. Между тем, указанная норма имеет диспозитивный характер.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2010 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Горев А.В. обязался передать в собственность Блокитного В.М. годовика сорбоянского карпа в количестве 2 000 кг за 510 000 рублей, а Блокитный В.М. обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема - передачи в течение дня с момента заключения договора.

При подписании договора, Блокитный В.М. оплачивает 100 000 рублей, а остальную сумму равными частями до 10.10.2010 года (л. д. 7).

Факт получения Горевым А.В. суммы в размере 100 000 рублей 04.05.2010 года подтверждается представленной в дело распиской (л. д. 9).

Готовность передать товар Блокитному В.М. по договору купли-продажи в полном объеме, то есть 2 000 кг подтверждается теми обстоятельствами, что из водоема Горева А.В. была наполовину спущена вода для удобного вылова рыбы, в отсутствие договорной обязанности предоставление собственного транспортного средства Горевым А.В. для перевозки Блокитным В.М. выловленного малька в собственный водоем последнего, а также свидетельскими показаниями.

Факт вылова малька Блокитным В.М. из водоема Горева А.В. в объеме 666 кг также подтверждается документальными сведениями, свидетельскими показаниями и не отрицалось в судебном заседании Блокитным В.М. и его представителем Фадиным С.В.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что при отсутствии условий договора относительно обязанности продавца обеспечить перевозку товара своими силами, а также объективно подтверждающих названное обстоятельство доказательств, в силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, Горев А.В. считается исполнившим свою обязанность продавца по передаче Блокитному В.М. указанного в договоре купли-продажи товара, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы Блокитного В.М. о том, что Гореву А.В. было оплачено 10 000 рублей за исполнение последним обязанности по доставке товара своим автотранспортом, кислородом и сопровождающим работником.

Условиями договора предусмотрено, что товар признается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, после чего риск случайной гибели и порчи товара переходит на покупателя (п. п. 2.1, 2.2.).

Несмотря на отсутствие в материалах дела указанного двусторонне составленного и подписанного документа, подтверждающего передачу товара, судебная коллегия расценивает выводы суда, исходившего из фактических обстоятельств дела о состоявшейся фактической передаче Горевым А.В. малька сорбоянского карпа Блокитному В.М. обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не отрицалось самим Блокитным В.М. в судебном заседании и его представителем, также подтверждается письменной распиской (л. д. 25), показаниями допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует считать допустимыми и достаточными доказательствами.

В указанной связи, исходя из того, что Горев А.В., совершив определенные действия, считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, в силу положений ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели рыбы, совпавший с возникновением у Блокитного В.М. права собственности на которую, перешёл именно на последнего именно с момента её отгрузки.

По указанным выше мотивам, судебная коллегия отвергает доводы кассатора, касающихся неверной оценки судом условий представленного договора купли-продажи, в частности, чьим транспортом должен был доставляться товар, оформлению фактической передачи последнего и риска его гибели как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что обратившись с требованием о расторжении договора купли-продажи рыбы, Горев А.В. должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную статьей 452 ГКРФ, на что суд не обратил должного внимания и не оставил встречный иск без рассмотрения, также судебная коллегия отвергает, поскольку спор между сторонами уже рассматривался судом и в силу положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обоснованно был принят к рассмотрению.

Вывод суда о гибели рыбы, которая предназначалась для Блокитного В.М. по вине последнего, основан на условиях договора купли-продажи рыбы и имеющихся в деле доказательствах, поскольку с учетом специфики продаваемого товара, связанного с необходимостью его вылова и передаче покупателю путем спуска воды из водоема продавца, условиями договора был предусмотрен однодневный срок его отгрузки, в течение которого Блокитный В.М. не исполнил свою договорную обязанность в полном объеме, приведшей к гибели 1050 кг малька сорбоянского карпа, о чем был составлен соответствующий акт. Доказательств обратного, Блокитным В.М. суду представлено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение Блокитным В.М. предусмотренной договором обязанности привела к причинению Гореву А.В. ущерба, лишившего его получения оставшихся денежных средств за рыбу в размере 410 000 рублей, гибели последней в размере 1050 кг, следует отнести к существенному нарушению условий договора одной из сторон, вывод суда о расторжении договора купли-продажи с Блокитным В.М., по мнению судебной коллегии является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи