Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, 3-и лица
ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону У ФССП по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, указав, что
он и его семья проживают в квартире [адрес] в
[адрес] с 21.01.2000 года, указанную квартиру истец приобрел
у застройщика дома в 1998 году. В 2005 году суд по иску ФИО3 признал за ним право собственности на указанную квартиру, которое и было зарегистрировано в УФРС по Ростовской области, а уже на следующий день
15.06.2006 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор
купли-продажи данной квартиры по цене 5 000000 рублей. Указанную
сумму денег истец не мог выплатить единовременно попросил ФИО3 рассрочить расчет по договору на два года, т.е. до 30.08.2008
года. Деньги он выплачивал ответчику частями и к 14.07.2008 года
выплатил всю сумму, что подтверждается расписками. В сентябре 2006 года ФИО1 обратился к ФИО3, на что последний
сообщил, что готов уменьшить стоимость квартиры, при условии, если
будет составлен конкретный график платежей, а ранее уплаченная им
сумма 500 000 рублей не будет отражена в новом договоре. Также ФИО3
сообщил истцу, что он постоянно находится в разъездах, поэтому всеми вопросами по квартире с истцом будет заниматься его представитель по доверенности ФИО2 17.09.2006 года истцом был заключен с ответчиком через его представителя предварительный договор купли-продажи спорой квартиры за 2 007 750 рублей, без учета ранее уплаченных ФИО3 500 000 рублей. Предварительный договор предполагал полный расчет за квартиру до 30.12.2006 года. При подписании предварительного договора истец уплатил ответчику через его представителя ФИО2 401 550 рублей за квартиру. 30.09.2006 года истец передал ответчику через его представителя ФИО2 очередной платеж в сумме 320 400 рублей. 28.12.2006 года ФИО1 передал ответчику через его представителя ФИО2 520 000 рублей. Выплатить оговоренную в предварительном договоре сумму в срок до 30.12.2006 года истец не смог. В телефоном режиме между ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность, что в дальнейшем они будут руководствоваться первоначальным договором
купли-продажи квартиры от 15.06.2006 года. 22.06.2007 года истцом
уплачено ответчику через его представителя ФИО2 300 000 рублей.
02.08.2007 года истец уплатил ответчику через его представителя ФИО2
200 000 рублей, 07.08.2007 года – 100 000 рублей, 30.01.2008 года -
850 000 рублей. В июле 2008 года ФИО3 сообщил истцу, что желает
повысить стоимость квартиры, поскольку цены на жилье выросли, в
противном случае он готов расторгнуть договор, продать квартиру и
возвратить ему уплаченные деньги, на что ФИО1 дал свое согласие.

14.07.2008 года истец передал ФИО3 лично 2 100 000 рублей за квартиру по расписке, отдал ФИО3 ранее подписанные договоры и подписал с ним новый договор от 14.07.2008 года о купле-продаже спорной квартиры за 5500 000 рублей. К этому моменту истец выплатил ФИО3 5291 950 рублей: 2691 950 рублей через представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и 2600000 рублей непосредственно ФИО3 Примерно осенью 2008 года истец сообщил ФИО3, что не
имеет возможности оплатить остаток средств, попросил его вернуть
первоначальный договор от 15.06.2006 года, и считать его обязательства
выполненными, иначе истцу придется требовать у него возврата денег по
суду. ФИО3 согласился, возвратить истцу первоначальный договор
купли-продажи от 15.06.2006 года в обмен на договор купли-продажи от
14.07.2008 года. При этом ФИО3 сказал, что возвращать переплату
по договору будет ФИО2, поскольку он взял у ФИО3 в долг
часть денег уплаченных истцом.

ФИО2 передал истцу 290 000 рублей переплаты
по договору купли-продажи от 15.06.2006 года, из них он передал ФИО3 30 000 рублей на сбор документов для регистрации его права
собственности на спорную квартиру и узаконение перепланировки в
квартире. ФИО2 истец выдал расписку в получении возврата
переплаченных денежных средств в размере 290 000 рублей. Регистрация
затянулась, поскольку ФИО3 долго занимался сбором документов
для сделки и признания плановой перепланировки в квартире. В феврале
2009 года ФИО1 узнал, что ФИО3 арестовали, тогда же он
узнал, получив соответствующую выписку из ФРС, что его квартира
находится под арестом с августа 2006 года

В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнила
заявленные исковые требования и просила считать исковые требования,
заявленные по основаниям п. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», указав, что требуя признать договор
заключенным и подлежащим государственной регистрации, истец тем
самым просит вынести решение о регистрации сделки.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4,
действующая на основании доверенности от 06.07.2010 года, поддержала
заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала
пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд
иск удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика
ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.04.2010
года, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в
полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно
представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте
судебного разбирательства также извещен надлежащим образом, согласно
телефонограммы, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть данное
дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Кировского
районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по
Ростовской области в г. Ростове-на-Дону не явились в судебное заседание,
о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в
порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассаторы считают, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Кассатор не согласен с выводами суда в обоснование чего ссылается на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи спорной квартиры. Кассатор ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза, установившая, что договор купли-продажи выполнен не единым документом, не может говорить о незаключенности договора, поскольку последний неоднократно изменялся и корректировался. Факт выполнения обязательств по договору был подтвержден представленными суду расписками, что свидетельствует об исполнении договора сторонами. Кроме того, в спорной квартире ответчик проживает вместе с семьёй, возражений против чего ответчик не имел. Что касается отсутствия регистрации спорного договора, данное обстоятельство явилось следствием уклонения ответчика от регистрации договора, факт чего подтверждается самим обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, действующую по доверенности, представителя ФИО3- Гречко Л.Н., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 218, 421, 432, 454, 550, 558 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора, договор не прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, а также не нашло свое подтверждение фактического исполнения сторонами договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств заключения договора, фактического его исполнения в силу закона возложена на истца, обратившегося в суд соответствующим иском.

Таких доказательств суду представлено не было.

Так, в рамках рассмотрения дела с целью установления подлинности договора от 15.06.2006 года была назначена судебная комплексная техническая экспертиза Согласно заключению эксперта [номер] от 10.03.11 г. первый и второй листы спорного договора купли-продажи квартиры. [номер] по [адрес], заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнены на одном печатающем устройстве: а третий лист договора на другом. Договор имеет признаки составления на нескольких разных документах, печатные тексты договора купли-продажи выполнены либо на другом печатающем устройстве, либо на том же устройстве, но с другим картриджем, в том числе и в другое время, или с другими настройками.

Также согласно заключению эксперта бумага, на которой выполнены первые два листа договора, и бумага, на которой выполнен третий лист договора не принадлежат одной производственной партии.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку спорный договор не является одним документом, с единым текстом и условием, подписанным сторонами, правомерны выводы суда о том, что в нарушение п.2 ст.434 ГК РФ не была
соблюдена установленная законом форма договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии такой регистрации договор считается не заключенным.

После подписания договора у продавца и покупателя возникает обязанность совершить действия по его государственной регистрации, последствия уклонения от которой предусмотрены в ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако поскольку в надлежащей форме сделка заключена не была, что было установлено судом, договор заключен в ненадлежащей форме, то отсутствовали и основания для обязания ответчика зарегистрировать оспариваемый договор.

Не были представлены истцом и доказательства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от 15.06.2006 года.

В обоснование фактического исполнения спорного договора истец указал, что он длительное время проживал в спорной квартире со своей семьей, т.е. квартира была фактически ему передана и он владел и пользовался ею по целевому назначению. При этом ответчик никаких претензий по вопросу проживания истца в спорной квартире не предъявлял, требования о выселений не заявлял. Кроме того, в подтверждение фактического исполнения договора купли-продажи от 15.06.2006 г. истец ссылается на то, что в материалах дела имеются расписки в получении денежных средств, которые свидетельствуют о том, что обязательства между сторонами существовали и подтверждают факт, того, что договор сторонами исполнялся.

Однако, как усматривается из материалов дела имеется исполнительный лист о выселении ФИО1 из спорной квартиры от 02.03.2005 г. (л.д.205), постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010г, (л.д. 207), акт о выселении и описи имущества (л.д. 203); постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2010г (л.д.202).

Кроме того, из представленных истцом 10 расписок по четырем денежные средства вносились в счет расчета по предварительному договору от 17.09.2006 г., а по одной расписке в счет оплаты но договору купли-продажи квартиры от 14.07.2008г.

Таким образом, из представленных расписок не усматривается, что денежные средства были получены ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2006г., в связи с чем, довод истца о фактическом исполнении обязанности по оплате предмета договора купли-продажи квартиры от 15.06.2006г. нельзя считать подтвержденным, а договор фактически исполненным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: