Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 марта 2011 года гражданское дело по иску ООО « к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Е.В. ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ОАО «», ООО «», ЗАО » о признании договоров ничтожными,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ООО «» сумму долга в размере 925986,58 рублей,проценты (неустойку) по договору на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства в сумме 137509 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13517,5 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:компьютер, сист. блок , монитор LG, мышь, клавиатура, колонки, стоимостью 10000 рублей;плиту газовую «Indezit», стоимостью 5800 рублей;телевизор « стоимостью 1000 рублей;телевизор «», стоимостью 800 рублей;утюг , стоимостью в размере 600 рублей;телевизор , стоимостью 800 рублей;пылесос «» стоимостью 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:полуприцеп фургон , стоимостью 700000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4:полуприцеп фургон , стоимостью 700000 рублей.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Татарский », ООО «», ЗАО » о признании договоров ничтожными, отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.04.2008 года между ФИО1 и ЗАО » заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ЗАО » передал ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок до 05 апреля 2010 года, а ФИО1 обязался »суммукредита и выплатить проценты за пользование кредитом.В дополнение к кредитному договору заключен трехсторонний договор поручительства организации между », ООО «» и ФИО1 № № от 04.04.2008 года, согласно которому ООО «» является поручителем ФИО1 и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Услуга поручительства организации ООО «» является платной, поэтому между ООО «» и ФИО1 заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года. В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года, между ФИО1 и ООО «» заключен договор залога № № от 04.04.2008 года, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог имущество на общую сумму 20000 рублей.Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства 04 апреля 2008 года заключены договоры поручительства и договоры залога поручителя с ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 15 августа 2008 года ЗАО » на основании договора уступки права (цессии)№ № передал ОАО «» г. Казань все права требования кредитора по кредитному договору №№ от 04.04.2008 г. На основании договора уступки права (цессии) №№/2 от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации № № от 04.04.2008 г. ОАО «» г. Казань выставил требование ООО «» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 в размере 925986.58 рублей в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № № от 04.04.2008 г. Поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в указанном размере, в результате чего права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО «». Однако требования истца о возврате суммы займа и процентов за его использование ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с чем ООО «» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 сумму задолженности в размере 1592969.95 рублей из которых 907126.34 рублей - основной долг, 17845.11 рублей- долг по процентам, 1015.13 рублей - неустойка, 666710.37 - плата за предосталвение поручительства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16163,48 рублей., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 подал встречный иск к ОАО «», ООО «», ЗАО КБ » о признании договоров ничтожными, мотивируя тем, что, поскольку предоставление поручительства является условием предоставления кредита, а услуга по предоставлению поручительства является платной, это нарушает права ФИО1 как потребителя, обусловливая приобретение одной платной услуги другой платной услугой. ФИО1 просит признать ничтожным положения Кредитного договора № № от 04.04.2008 года (п. 2.3., 2.4.), обязывающие Заемщика заключить Договор поручительства организации, как несоответствующие требованиям закона; признать ничтожными Договор поручительства организации № № от 04.04.2008 года и Договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года как несоответствующие требованиям закона.

Определением Сарапульского городского суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, собственник заложенного автомобиля , ранее принадлежавшего ФИО8

Определением Сарапульского городского суда исковые требования ООО «» к ФИО9, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ООО » - ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик ФИО9 исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал.

ЗАО », ОАО «» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что начисление указанных процентов является отлагательным условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Кроме того, ФИО1 не было направлено требование о погашении задолженности, в связи с чем на основании ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательства по оплате суммы долга не наступили.Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не учел, что условие кредитного договора обобязанности заключитьдоговор поручительства организации не соответствует требованиям ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.04.2008 года между ЗАО » и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей со сроком погашения кредита - 04.04.2010 года под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

04.04.2008 года заключен трехсторонний договор поручительства организации №№ между ЗАО », ООО «» и ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО « (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 (заемщиком) за исполнение последним обязательств перед ЗАО » по кредитному договору № № от 04.04.2008 года.

Между ФИО1 и ООО «» заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года, между ООО «» и ФИО1 заключен договор залога № № от 04.04.2008 года, где ООО «» является залогодержателем, а ФИО1 залогодателем.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года заключен договор поручительства № № от 04.04.2008 года и договор залога поручителя № № от 04.04.2008 года с ФИО4

По договору залога поручителя № № от 04.04.2008 года ООО «» является залогодержателем, а ФИО4 - залогодателем.

04.04.2008 г. в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № заключен договор поручительства № № от 04.04.2008 года и договор залога поручителя № № от 04.04.2008 г. с ФИО8

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 04.04.2008 года ООО «» заключены договоры поручительства: с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед ООО «» в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ООО «» солидарно.

Согласно договору уступки права (цессии)№ № от 15.08. 2008 года ЗАО » передало ОАО «» (г. Казань) все права требования кредитора по кредитному договору №№ от 04.04.2008 г. с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО КБ «» и ФИО1

ФИО11 допустил просрочку внесения платежа 04 декабря 2008 года в сумме 64445.32 рублей.

На основании договора уступки права (цессии) №№ 15.08.2008 г. и договора поручительства организации, ОАО «» 08 декабря 2008 года уведомил поручителя о данной просрочке и 11 декабря 2008 года предъявил требование ООО «» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 в размере 925986.8 рублей в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № № от 04.04.2008 года.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации №№ от 04.04.2008 г., поручитель возместил сумму обязательств заемщика в размере 925986.8 рублей, в том числе 907126.34 рублей по основному долгу, по начисленным процентам - 17845.11 рублей, по штрафным санкциям - 1015.13 рублей., согласно расчету, представленному банком.

Данная сумма в соответствии с п.2.3.1 договора поручительства организации оплачена истцом в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ОАО «».

Оплата произведена ООО «» в адрес ОАО «», приходный кассовый ордер № 01 от 12 декабря 2008 года.

Истец, считая, что к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал требования ООО «» о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника сумму 925986.58 рублей, составляющую сумму основного долга - 907126.34 рублей, процентов - 17845.11 рублей, штрафных санкций - 1015.13 рублей.

На основании статьи 365 (пункта 1) Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере, погашенном Центром Банку и предъявленном ко взысканию с ФИО12 по настоящему делу, суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Ссылка кассатора на несоответствие закону договора платного поручительства коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании им правовых норм и неправильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Так из дела видно, что между ЗАО » (кредитор) и ООО «» заключен договор поручительства, а между ООО «» и ФИО1 - договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, которым предусмотрено внесение должником платы поручителю.

В силу закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя - только обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты (или иного встречного предоставления).

Спорный договор поручительства не содержит никаких условий, свидетельствующих о его возмездности.

В то же время договор должника и поручителя о предоставлении поручительства (договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства) предусматривает внесение платы поручителю.

Эту плату поручитель получает от должника, а не от Банка.

Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, по той простой причине, что должник в нем не участвует, у этих договоров разный субъектный состав.

В силу общих правил статьи 423 ГК РФ договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен безвозмездный договор поручительства и возмездный договор на предоставление поручительства.

Суждения кассатора, построенные на выводе о заключении между сторонами возмездного договора поручительства отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Коллегия соглашается с кассатором, что поручительство не является услугой, с этим спорить нельзя, но суд и не делал вывод о том, что поручительство есть услуга.

Услугой является не поручительство как таковое, а само его предоставление.

Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, в случае исполнения Центром обязательств заемщика по кредитному договору, на сумму исполненного обязательства подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.

Центр исполнил обязательство заемщика в сумме 925986.58 рублей, начислив на указанную сумму проценты в сумме 666710.37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, и фактически являются мерой ответственности должника.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанных процентов, обоснованно применил к этим процентам статью 333 ГК РФ, снизив их размер.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки под отлагательным условием рассмотрен и отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора на оказание платной услуги о начислении процентов на сумму исполненного поручителем за должника обязательства не может быть расценено как отлагательное условие применительно к статье 157 ГК РФ, поскольку таковым не является.

В соответствии с п. 2. статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что согласно графику платежей по кредитному договору, ФИО1 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, в том числе в декабре 2008 года -4 декабря.

Указанный платеж ФИО1 не произвел.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей Банк имеет право требовать от должника досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами.

По договору поручительства Центр согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель также принял на себя обязательство не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком своих обязательств, возместить все обязательства заемщика по кредитному договору или произвести возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика (п.2.3.1 договора).

Из дела усматривается, что Центр погасил кредит ФИО1 досрочно.

Данное действие соответствует как закону, так и договорам, заключенным сторонами.

Поэтому оснований считать досрочное погашение кредита недобросовестными действиями поручителя, не имеется.

Письмом от 14 мая 2009 года Центр сообщил ФИО11 о досрочном возврате им кредита и потребовал от него оплаты долга и уплаты процентов по договору на оказание платной услуги, согласно графику, указанному в данном уведомлении.

В данном письме Центр указывает на то, что ФИО11 должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей, который заемщиком нарушался.

То есть, график платежей упомянут в контексте исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

Возместив Банку задолженность ФИО11 по кредитному договору, Центр потребовал от ФИО11 оплатить его долг в том объеме, в котором поручитель исполнил обязательство заемщика.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что ФИО11 не знал, в каком порядке и объеме осуществлять погашение долга, противоречат имеющимся в деле материалам.

Доводы кассационной жалобы в части ничтожности договора поручительства и договора на оказание платной услуги коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном суждении о возмездности договора поручительства.

Поручительство в силу закона является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), кредитор вправе потребовать от должника предоставления обеспечения, поэтому с доводами кассационной жалобы о несоответствии закону условий кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства организации согласиться невозможно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Булатова О.Б.