Кассационное определение № 33-6280/11 от 05.12.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья: Александров А.А.                  Дело № 33-6280/11            стр. 33 г/п  00 руб.  

Докладчик: Мананникова Т.А.                                                      5  декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,    

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,   

при секретаре  Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2011 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Крамаровой Т.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска  от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Крамаровой Т.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Крамаровой Т.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07.08.2008 между Крамаровой (Кошурко) Т.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на текущие нужды №MSR-R33-JBS6-0024. Положения договора предусматривали уплату истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком. Указанные условия предоставления кредита  противоречат закону.    

Определением суда производство по делу прекращено, указано, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. С определением не согласилась Крамарова Т.А.  По ее мнению, суд не принял во внимание, что она фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, кредит был предоставлен ей как физическому лицу для личных нужд. 

Изучив материалы дела, выслушав Крамарову Т.А., ее представителя Жгулеву А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец с 2001 года обладает статусом индивидуального предпринимателя (выписка налогового органа).

 Кредитный договор, положения которого оспариваются, подписан истцом, как индивидуальным предпринимателем.  В соответствии с положениями пункта 12.8 договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде.   

По сообщению банка кредитный договор был заключен по специальной программе кредитования руководителей предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей для использования заемных средств для нужд предприятия, связанных с ведением коммерческой деятельности и развития бизнеса. Указанная информация банка подтверждена заявлением-анкетой Крамаровой (до брака – Кошурко) Т.А. на предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю.  

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, так как спор между сторонами вытекает из экономической деятельности, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что кредит предоставлен для личных нужд, не может  быть принят во внимание, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела. Доказательств иной цели кредитования истцом суду не представлено.

Неосуществление в настоящий период времени предпринимательской деятельности не имеет юридического значения при сохранении Крамаровой (Кошурко) Т.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, субъектного состава его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа  2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крамаровой Т.А. - без удовлетворения.