Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя СПК «Мелиоратор» ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2011 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Мелиоратор» о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательской давности. Требования мотивировала тем, что решением профсоюзной организации совхоза «Мелиоратор» (ныне СПК «Мелиоратор») за апрель 1979 года ей предоставлена квартира № … по пер…. в с. Донском Труновского района, что она вселилась и зарегистрировалась с дочерью и двумя внуками в этой квартире с 1989 года, что ответчик неправомерно отказал ей в приватизации указанной квартиры и прилегающего к квартире земельного участка.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2011 года настоящие исковое требование удовлетворено частично. За ФИО2 признано право собственности на квартиру № … по пер. …села Донского Труновского района Ставропольского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе председатель СПК «Мелиоратор» ФИО1 просят решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, на то, что спорная квартира принадлежит кооперативу на праве собственности, а следовательно, не относится к государственной и муниципальной собственности, а также к имуществу, находящемуся в оперативном управлении предприятия, что спорное имущество, как и все имущество кооператива на момент вступления в силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент реорганизации бывшего совхоза «Мелиоратор» была завершена с передачей всего имущества, в том числе и жилищного фонда в коллективно-долевую собственность ТОО СП «Мелиоратор», а с 2001 года СПК «Мелиоратор», что суд должен был при рассмотрении настоящего спора руководствоваться нормами гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные отношения, а не нормами, регулирующими вещные отношения.

В письменном возражении представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК «Мелиоратор» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира 1988 года постройки (л.д. 61). На тот период времени существовал совхоз «Мелиоратор», статус которого – государственное предприятие. Факт того, что строительство жилого дома № …по пер. …в селе Донском Труновского района велось за счет государственных средств никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей кассационной жалобе не отрицается. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

Истица с членами своей семьи на законных основаниях вселилась в спорную квартиру в 1989 году, что также никем не отрицалось и не отрицается.

По утверждению ответчика процедура реорганизации совхоза «Мелиоратор» в ТОО СХП «Мелиоратор» была завершена в 1991 году. Устав ТОО СХП «Мелиоратор» зарегистрирован 23 декабря 1992 года (л.д. 70-78). Согласно части 2 пункта 1.2 указанного Устава предприятие является правопреемником совхоза «Мелиоратор».

В 2011 году ТОО СХП «Мелиоратор» реорганизован в СПК «Мелиоратор». Согласно пункту 1.3 Устава СПК «Мелиоратор» кооператив является правопреемником ТОО СХП «Мелиоратор» (л.д. 79-111).

В силу пункта 4 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при реорганизации совхоза «Мелиоратор» в ТОО СХП «Мелиоратор» обязан был в установленном законом порядке передать спорную квартиру в муниципальную собственность, однако этого не сделал, что истица не утратила права на приватизацию спорной квартиры, фактически созданной за счет государственных средств, а не за счет собственных средств ТОО СХП «Мелиоратор» или СПК «Мелиоратор».

Остальные проживающие в спорной квартире члены семьи ФИО2 отказались от участия в приватизации квартиры и согласны на приватизацию квартиры лишь ФИО2 (л.д. 121-123).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником спорной квартиры. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены. Согласно письменному уведомлению государственного регистратора ФИО6 спорная квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не значится (л.д. 35). Сам по себе факт нахождения спорной квартиры на балансе СПК «Мелиоратор» (л.д. 62) не свидетельствует о приобретении кооперативом на законном основании права собственности на спорный объект недвижимости, а следовательно, о наличии у кооператива такого права собственности.

Бездоказателен довод кассационной жалобы о разделе спорного имущества на паи и о передаче его в коллективно-долевую собственность членов кооператива.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, прилегающий к спорной квартире, никем не обжаловано. В настоящей кассационной жалобе доводы о несогласии с решением в этой части отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.