Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Г-вых - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, законному представителю несовершеннолетней ФИО9 - ФИО10 об уменьшении покупной стоимости квартиры, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную денежную сумму за квартиру.

Иск мотивировали тем, что ими по договору купли-продажи от 27.04.2010 года в долевую собственность по 1/6 доли каждому у ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Акт приема-передачи сторонами по договору купли-продажи не подписывался. После осмотра квартиры явных недостатков ими не было обнаружено. Однако при проверке энергоснабжающей организацией ООО «***» поста учета электроэнергии в квартире №** по ул. ****, выявлено, что помимо поста учета, имеется врезка. Также при проверке под штукатуркой обнаружены провода, которые подключены помимо учета, о чем составлены акты от 29.07.2010 года, 01.09.2010 года. Им выдано предписание о замене вводного кабеля и электросчетчика. Таким образом, стоимость устранения выявленных нарушений с установкой электросчетчика и заменой кабеля (3000 рублей), оплатой неучтенной электроэнергии (1007,96 рублей) составляет 4 007,96 рублей. Кроме того, ими обнаружены трещины на стенах во всех комнатах, для чего им пришлось затирать все трещины и переклеивать обои; ими произведен капитальный ремонт печей, поскольку печи после приобретения квартиры находились в аварийном состоянии; произведена частичная замена прогнивших половых досок, в связи с чем возникла необходимость замены ДСП и линолеума; также подлежала замене входная дверь. Произведенные работы оценены в 46 400 рублей. Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи квартиры продавцы обязаны предупредить покупателей явных недостатках квартиры, если они им известны. Покупатели, в случае обнаружения неоговоренных недостатков, имеют право в судебном порядке, по своему усмотрению потребовать от продавцов соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; возмещения своих расходов по устранению недостатков. Следовательно, они имеют право на соразмерное уменьшение покупной стоимости квартиры. Учитывая произведенные расходы по устранению недостатков квартиры после ее покупки и выявленные недостатки ООО «***», уменьшение покупной стоимости квартиры должно составлять 50 407,97 рублей. Просят уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенную по адресу: ****, переданную ответчиками в ненадлежащем состоянии по договору купли-продажи от 27.04.2010 года в равную долевую собственность по 1/6 доли каждому, стоимость 331 178, 75 рублей, на сумму 50 407,97 рублей, обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченную денежную сумму за квартиру в размере 50 407, 97рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы исковые требования уточнили, просили уменьшить покупную стоимость квартиры и обязать ответчиков возвратить им излишне уплаченную сумму за квартиру в сумме по 16 802 рубля 32 копейки с каждого ответчика в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала с учетом уточненных требований. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признавала.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе проведения подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО9 - ФИО10

Ответчик ФИО10, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков Г-вых - П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ФИО1, по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Факт не подписания акта приема-передачи свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, подтверждает факты, изложенные истцами. Отсутствие акта свидетельствует о том, что на момент совершения сделки имелись скрытые недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений с установкой электросчетчика и заменой кабеля составляет 4 007 руб. 96 коп. Ими обнаружены трещины во всех комнатах, для чего им пришлось делать ремонт, произведен ремонт печей, поскольку они находились в аварийном состоянии. Произведена частичная замена прогнивших половых досок, в связи с чем возникла необходимость замены ДСП и линолеума,также замене подлежала входная дверь. Суд необоснованно не принял во внимание отчет о техническом обследовании жилого помещения. Уменьшение покупной стоимости квартиры должно составлять 50 407 руб. 97 коп. В целях правильной оценки существенных для дела обстоятельств судом не исследованы положения ст.134 ГК РФ. Судом не был исследован технический паспорт помещения на момент проведения ремонта в 2006 году, собственниками квартиры являлись Г-вы, которые претензий по качеству проведенного ремонта ООО «Организация» не предъявляли. При осмотре квартиры истцы не могли видеть скрытые дефекты. При заключении договора они не были поставлены продавцами в известность о недостатках продаваемого им жилого помещения. Соразмерное уменьшение покупной цены возможно на сумму, практически равную стоимости восстановления жилого помещения, так как использование помещения в том виде, в котором оно находится сейчас, невозможно. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетеля судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по заявленным требованиям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом первой инстанции установлено : 27 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, общей площадью 41,5 квадратных метра. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена сторонами в 331 178 рублей 75 копеек, которые покупатель обязуется уплатить за счет средств материнского капитала во втором полугодии 2010 года. До полной оплаты по договору квартира находится в залоге у продавца (п.2.2 Договора). Из п.4.1 Договора следует, что покупатели осмотрели квартиру в натуре, ознакомились с ее характеристиками, претензий по качеству квартиры не имеют, подтверждают, что на момент заключения договора в квартире нет недостатков, существенно снижающих ее потребительские качества, санитарно- техническое, электрическое оборудование в порядке и комплекте.

30 апреля 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, истцам выдано свидетельство о праве собственности на квартиру с обременением. 05 июля 2010 года на расчетный счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 330 178 рублей 75 копеек, в счет оплаты за квартиру.

Истцы обратились в суд с требованием о снижении покупной стоимости квартиры и возложении на ответчиков обязанности по возврату излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи. Заявляя о снижении покупной стоимости квартиры, истцами указывалось на наличие скрытых недостатков, обнаруженных в ходе ремонта: трещины на стенах во всех комнатах, пожароопасность печей, прогнившие оконные рамы и подоконники, прогнивший пол, покрытый плесенью линолеум, ненадлежащее состояние входной двери, врезка в электрический кабель помимо прибора учета электроэнергии, отсутствие воды, отсутствие электрической плиты, холодный пол.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Таким образом, ссылка истцов на недостатки приобретенного ими жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, они имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования к качеству приобретаемого жилого помещения, что не позволяет безусловно определить, какие же требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр квартиры истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцами представлено не было. В связи с чем ссылка на то, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет им требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта, обоснованно признана судом несостоятельной.

Доводы истцов о том, что трещины на стенах во всех комнатах, пожароопасность печей, прогнившие оконные рамы и подоконники, прогнивший пол покрытый плесенью линолеум, ненадлежащее состояние входной двери, отсутствие воды, отсутствие электрической плиты, холодный пол, являются скрытыми недостатками и были обнаружены лишь при проведении ремонта, суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельными, в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что при покупке квартиры отделка стен была в виде побелки. Обои на стенах отсутствовали, при осмотре квартиры истцы не могли не видеть имеющиеся на стенах трещины.

Утверждение истцов о нахождении печей в пожароопасном состоянии суд первой инстанции правильно счел необоснованным. В ходе рассмотрения спора по существу истцами не оспаривалось то обстоятельство, что до заключения договора они видели, что печи нуждаются в косметическом ремонте, что частично покрытие на печи повреждено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки не являются скрытыми. Доказательств того, что печи находились в пожароопасном состоянии, суду первой инстанции не было представлено.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такие недостатки, как прогнившие оконные рамы и подоконники, прогнивший пол, покрытый плесенью линолеум, ненадлежащее состояние входной двери не являются скрытыми, в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ). Указанные недостатки могли быть обнаружены истцами при осмотре квартиры.

Доводы истцов о том, что при приобретении жилья они не могли обнаружить врезку в электрическую сеть, что данный недостаток является скрытым, суд обоснованно признал не состоятельными, в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из его условий не следует обязанности продавца проведения капитального и косметического ремонта жилого помещения до его отчуждения и доведения его до качества, о необходимости которого заявляется истцами. Пояснениями ответчиков подтверждено и не отрицается истцами, что при осмотре и покупке жилья П-выми претензий к качеству жилья предъявлено не было, цена договора согласована сторонами. После заключения договоры истцы переехали в спорное жилье. Судебная коллегия полагает, что при заключении договора истцов устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния. Отсутствие акта приема-передачи квартиры по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки имелись скрытые недостатки в приобретаемом объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: