Гражданский кодекс часть 1

Судья Лобанова Н.В.		стр. 34,г/п 300 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-6290/11	05 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Двина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационным жалобам Другановой Е.А., Шешукова М.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«иск Другановой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Другановой Е.А. уплаченные по договору от 18 марта 2011 г. денежные средства в сумме <..>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <..>., всего взыскать <..>.

В удовлетворении требования Другановой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ш о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <..>.

Взыскать с Другановой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <..>.»

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Друганова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <..> рублей, компенсации морального вреда в размере <..>рублей, судебных расходов в размере <..> рублей.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался передать ей принадлежащее ему право аренды помещений в торговом центре «Т» и установленное в арендуемых помещениях оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, а также оказать услуги, связанные с организацией данной деятельности. За указанные услуги она внесла ответчику предоплату в размере <..> рублей, что подтверждено распиской. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истец, его представитель Сулимов Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Пигурнова Т.М. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнение условий договора.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Саланиной А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора. В подтверждение условий данного договора и его исполнения ссылается на свидетельские показания, которым судом дана частичная оценка и исключительно в пользу третьего лица, тогда как в остальной части данные показания оставлены судом без внимания, в то время как указанные доказательства подтверждают исполнение им договора. Поскольку в договоре нет условия о полной стоимости услуг, следовательно, данные обстоятельства должен был установить суд с учетом свидетельских показаний.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года стороны заключили письменный договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <..> за оказание консалтинговых услуг, а именно: открытие фитнес-клуба, подбор персонала, разработка и составление расписания, начальная «раскрутка» клуба, создание первоначальной клиентской базы, организация работы персонала, организация по выполнению разработки логотипа, создание фирменного стиля, разработка и создание журнала учета посещений, создание правил внутреннего распорядка, консультирование по вопросам ведения документации налоговой отчетности, размещение рекламы в средствах массовой информации.

Дата и место исполнения обязательства договором не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором-распиской, подписанным сторонами, никем не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применяя предусмотренное статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, вытекающих из данного договора, условия которого ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполняются.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о неисполнении им условий договора в пользу истца, со ссылкой на свидетельские показания, подтверждающие принятие исполнения данного договора Саланиной А.А. у которой имелось достигнутое с истцом соглашение о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств осуществления Другановой Е.А. и Саланиной А.А. совместной деятельности, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для исполнения условий договора управомоченному истцом лицу.

Подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями в силу закона недопустимо (статья 162 ГК РФ).

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств свидетельских показаний в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, содержат попытку уклониться от ответственности за неисполнение условий договора.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, на что справедливо указано в обжалуемом решении, поэтому повлечь изменение состоявшегося решения не могут.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационных жалоб, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Другановой Е.А.,Шешукова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

ФИО1