Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Аникьева Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной материальной помощи на оздоровление, оплаты за медицинское обслуживание, вознаграждения за выслугу лет, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска, кассационной жалобе Аникьева В.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Аникьева В.И. и его представителя Куликовой Б.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникьев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» о восстановлении на работе, в котором с учетом уточненных требований л.д. 104) настаивал на взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 69 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. 51 копейки, единовременной материальной помощи на оздоровление в сумме ... руб., оплаты за медицинское обслуживание в размере 37 280 руб., вознаграждения за выслугу лет в размере ... руб., задолженности по арендной плате в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 марта 1989 года работал в ОАО «Фирма Энергозащита». 1 января 2009 года он назначен на должность директора филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита». 1 марта 2010 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. О предстоящем увольнении работодатель его не предупредил, не предложил другую имеющуюся работу, не учел его преимущественное право на оставление на работе. Истец считает своё увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности директора филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита». Кроме того, при увольнении ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу сумм. Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред, на компенсации которого в размере ... руб. также настаивал Аникьев В.И.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Аникьев В.И. восстановлен на работе в должности директора филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» со 2 марта 2010 года. С ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Аникьева В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2010 года по 16 июня 2010 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., арендная плата в размере ... руб. В остальной части исковых требований Аникьеву В.И отказано.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района города Хабаровска с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильный расчет взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно заниженную компенсацию морального вреда, а также на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика арендной платы автомобиля за февраль 2010 года.

В кассационной жалобе Аникьев В.И. просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, неоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств, удержанных из заработной платы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит в части перечисленных требований направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Принимая решение о восстановлении Аникьева В.И. на работе в должности директора филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» со 2 марта 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца с работы, ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем были нарушены часть 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что Аникьев В.И. не был извещен в надлежащей форме о предстоящем увольнении за 2 месяца; ему не предлагались вакантные должности, что является существенным нарушением трудовых прав истца.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания в пользу Аникьева В.И. арендной платы автомобиля за январь 2010 года в сумме ... руб., поскольку в указанный период времени истец пользовался автомобилем в служебных целях, что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании арендной платы за февраль 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора за пользование имуществом. Возможность взыскания арендной платы при отсутствии факта пользования имуществом на условиях договора аренды, законом не предусмотрена.

Из пункта 1.1 Договора аренды автотранспорта от 26 декабря 2005 года, заключенного Аникьевым В.И. (арендодатель) с ОАО «Фирма Энергозащита» (арендатор), следует, что истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду ответчику для служебных поездок директора филиала «Амурэнергозащита» л.д. 54).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно материалам гражданского дела, 29 января 2010 года Генеральный директор ОАО «Фирма Энергозащита» отозвал доверенность, выданную директору филиала «Амурэнергозащита» с 28 января 2010 года л.д. 187-188). С учетом данного обстоятельства и положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствие полномочий директора филиала, вызванное отзывом доверенности, сделало невозможным использование арендуемого ответчиком автомобиля для служебных поездок директора филиала «Амурэнергозащита».

Из материалов дела также следует, что фактически в феврале 2010 года названый филиал производственную деятельность не осуществлял. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу арендной платы за февраль 2010 года.

Такому выводу не противоречит положение договора аренды о том, что он заключен на срок действия трудового договора Аникьева В.И. (до 1 марта 2010 года), поскольку, как установлено судом, в феврале 2010 года автомобиль в служебных целях директором филиала «Амурэнергозащита» использоваться не мог.

В остальной части постановленное по делу решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, что влечет его отмену.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не выполнил требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, не определил точное количество дней вынужденного прогула; принял расчет ответчика, предоставленный по 15 июня 2010 года, в то время как взыскание произведено судом по 16 июня 2010 года. Согласно названной статье закона и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет заработной платы производится из сумм начисленных выплат, при этом уменьшение рассчитанной итоговой суммы на сумму налога на доходы физических лиц, – не производится.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не содержит мотивированных данных, позволяющих суду кассационной инстанции проверить размер заработной платы за период вынужденного прогула, взысканный в пользу истца.

Такие же недостатки судебного решения установлены в части выводов суда о правильности расчета и выплаты ответчиком Аникьеву В.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о наличии задолженности по данной категории выплат в сумме ... руб. 51 копеек, учитывая, что в материалах дела имеются два расчета таких выплат, отличные друг от друга л.д. 67, 101).

В перечне исковых требований, предъявленных Аникьевым В.И. в суд, указаны в том числе требование о взыскании оплаты за медицинское обслуживание в сумме ... руб., которому в мотивировочной части решения оценка судом дана не была.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Коллективный договор филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», действовавший с Дата... года и подписанный на срок до 3-х лет, не подлежит применению при разрешении настоящего гражданского дела в части требований о взыскании единовременной материальной помощи на оздоровление, оплаты за медицинское обслуживание, вознаграждения за выслугу лет, поскольку прекратил действие с истечением срока, на который был принят. Данный вывод соответствует положениям части 6 статьи 12 Трудового кодекса РФ, согласно которой действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем перечисленные в иске выплаты предусмотрены также пунктами 3.6, 4.2, 4.3 трудового договора от 1 января 2009 года № 190 л.д. 5-10).

При разрешении перечисленных требований подлежит учету Положение об оплате труда работников филиала «Амурэнергозащита» л.д. 25), являющееся локальным нормативным актом. Срок действия Положения не ограничен сроком действия коллективного договора. Однако актуальность такого локального нормативного акта подлежит проверке судом с учетом требований части 8 статьи 12 Трудового кодекса РФ.

Суд также не дал оценки локальному правовому акту от 23 декабря 2008 года «Перечень социальных льгот, гарантий и компенсаций для работников открытого акционерного общества «Энергозащита», введенного в действие с 1 января 2009 года л.д. 79).

Пунктом 3.8 и другими положениями трудового договора и Положения об оплате труда возможность оплаты перечисленных выплат связана с финансовым результатом деятельности филиала. Отказывая во взыскании перечисленных выплат, суд сослался на то, что по итогам деятельности филиала в 2009 году получен убыток в сумме ... тыс. руб. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вознаграждение за выслугу лет является ежеквартальной выплатой (п. 6 Положения об оплате труда работников филиала «Амурэнергозащита»), а истец предъявил требования о взыскании данной выплаты за четыре квартала. В связи с чем суду необходимо было проверить финансовый результат деятельности филиала по итогам каждого из кварталов, чего сделано не было.

Материальная помощь на оздоровление является выплатой к ежегодному отпуску работника (пункт 2 перечня социальных льгот –л.д. 79). Истец предъявил требование о взыскании такой помощи за 2 года, в то время как финансовый результат деятельности филиала за 2008 год судом не проверялся.

При рассмотрении требований о взыскании оплаты медобслуживания, суд не учел требования истца л.д. 99-100) о признании незаконным удержания таких выплат из его заработной платы при увольнении (указанные требования подлежат оформлению в порядке, установленным процессуальным законодательством). Ранее данные выплаты были произведены ответчиком в бесспорном порядке л.д. 123-124, 126).

Учитывая существенный характер перечисленных нарушений при постановке решения по делу, повлекших нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы в части взысканных и отказанных во взыскании выплат (за исключением взыскания арендной платы) на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не достаточны для устранения выявленных недостатков, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, указанные в кассационном определении, и разрешить гражданское дело на основании правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года в части восстановления Аникьева В.И. в должности директора филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», а также в части взыскания в пользу Аникьева В.И. с ОАО «Фирма Энергозащита» арендной платы в размере ... руб. и отказе во взыскании арендной платы за февраль 2010 года – оставить без изменения;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года – отменить, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Аникьева В.И. – удовлетворить, гражданское дело по иску Аникьева В.И. к ОАО «Фирма Энергозащита» в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.