Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода обратилось в суд с иском к Беляковой С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме с учетом увеличения суммы пени на период 30 апреля 2009 года на сумму 152020 рублей 72 копейки, сумму - 4568509 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что Белякова С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода. На основании решения Инспекции ФНС от 6 октября 2008 года № 21 проведена комплексная выездная налоговая проверка Беляковой С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех видов налогов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. По итогам проверки 29 декабря 2008 года заместитель начальника ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода вынес решение № 08-28 ИП о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога (НДФЛ, упрощенная система налогообложения, ЕСН, завышение НДС, непредставление документов), в виде штрафа в размере 588391,6 рублей. Тем же решением ей были начислены пени по состоянию на 29 декабря 2008 года в размере 887888, 86 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 2940207, 97 рублей, а всего 4416488, 43 рублей. Решение налогового органа основано на акте № 08-31 ИП выездной налоговой проверки от 04 декабря 2008 года. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2010 года в удовлетворении требований Беляковой С.В. о признании незаконным решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение вступило в законную силу. Указывая на комплекс нарушений налогового законодательства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года с Беляковой С.В. взыскана задолженность перед бюджетом в сумме 4568509 рублей 15 копеек и госпошлина в госдоход в сумме 31042 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Белякова С.В. просит об отмене заочного решения по доводам ее ненадлежащего извещения, а также указывает, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2010 года приостановлено судьей надзорной инстанции в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения для данного дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года производство по настоящему делу приостанавливалось до выздоровления Беляковой С.В.л.д.163).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года производство возобновлено и дело назначено к слушанию на 8:30 часов на 29 апреля 2010 года л.д.167).

29 апреля 2010 года вынесено заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Судебная коллегия признает данные действия суда процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого заочного решения, по следующим основаниям.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Для того чтобы участники процесса смогли вовремя явиться в судебное заседание, лиц, участвующих в деле необходимо извещать об этом заблаговременно. Это вызвано необходимостью подготовки таких лиц к судебному разбирательству.

Вместе с этим надлежащее извещение участников процесса, по смыслу Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, включает в себя не только факт уведомления и получения его лицом, но и выполнения иных требований процессуального закона, предъявляемых к данному институту.

Так согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд обязан известить лиц, участвующих в деле после возобновлении производства. После вынесения определения о возобновлении производства суд извещает лиц, участвующих в деле о дате и времени следующего судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены:

1) вызов адресата;

2) подтверждение факта его вручения.

Из материалов гражданского дела не усматривается надлежащего извещения Беляковой С.В.

Так телеграмма л.д.169) и ксерокопия журнала отправки телеграмм л.д.171) подтверждают факт отправки извещения Беляковой С.В.

Между тем, данные доказательства не подтверждают факт вручения ей извещения.

Кроме того, судебная коллегия признает неразумным срок (1 день) между отправлением извещения и назначенным судебным заседанием.

При этом суду следовало учитывать, что Белякова С.В. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 14.04.2010 года по 26.04.2010 года (сообщение Больницы поселка «…..» филиал №4 ФГУ «…..»). Диагноз маточное кровотечение.

При таких обстоятельствах следует признать, что способность к состязательности в судебном доказывании была ограничена не только ненадлежащим извещением, но и неразумным сроком назначения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Беляковой С.В. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Юркова Н.В. Щербаков М.Н.