Гражданский кодекс часть 1

Решением Степновского районного суда от 27 октября 2011 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании имущества.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок площадью … га, кадастровый номер …, местоположение: Степновский район, Ставропольского края. В удовлетворении остальной части иска истице судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов, кассатор указывает, что в отсутствие договора аренды на земельный участок ответчик выращивал на нем сельскохозяйственные культуры, неоднократно получая доход, т.е. получал необоснованное обогащение, а данное обстоятельство судом не учтено. Также судом не распределены судебные расходы.

В письменных возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании имущества, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью … га., с кадастровым номером … на землях Степновского района Ставропольского края. С 2006 года данный земельный участок незаконно использует путем самозахвата ФИО2, он выращивает на нем различные сельскохозяйственные культуры, отказываясь заключать с ней договорные отношения, не платит арендную плату. Она неоднократно обращалась к ФИО2 по данному вопросу, но тот отказывается, на сегодняшний день избегает любых контактов с ней. Истица считает, что ответчик препятствует ей заключить договор аренды земельного участка с КФХ, не освобождает земельный участок. При этом согласно сложившихся правил делового оборота за аренду аналогичного земельного участка выплачивается арендная плата в размере 4,5 тонн зерна в год. Начиная с 2006 г. задолженность ФИО2 перед ней составила 27 тонн зерна пшеницы. Согласно её расчетов задолженность ФИО2 перед ней составила: за 2006 г. - … рублей, за 2007 г. - … рублей, за 2008 г. - … рублей, за 2009 г. - … рублей, за 2010 г. - … рублей, за 2011 г. - … рублей. Истица полагала, что в соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, с ответчика подлежат уплате проценты на эту сумму средств, в сумме - … рублей.

Истица просила суд истребовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, из незаконного владения и пользования ответчика ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за пользование земельным участком с 2006 г. по 2011 г. – … рублей, денежные средства в виде процентов за незаконное пользование денежными средствами с 2006 г. по день подачи иска – … рублей и судебные расходы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется кассатором.

Суд, возлагая на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 спорный земельный участок, исходил из того, что ответчик не имеет законных оснований на его владение. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный земельный участок удерживается Тетрадзе, однако поскольку решение в этой части не оспаривается ответчиком, коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью … га, кадастровый номер …, местоположение: Степновский район, Ставропольский край возникло у истицы на основании договора дарения, заключенного 11 мая 2006 г. между Б. и ФИО1 До заключения договора дарения, спорный земельный участок 29 марта 2005 г. был передан собственником - Б. в аренду Т. сроком на 11 месяцев. Срок действия этого договора истек до возникновения права собственности на данный земельный участок у ФИО1 и на новый срок данный договор с Т. не заключался. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком в этот период на незаконных основаниях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в иске в части взыскания денежных средств ввиду отсутствия сведений о размере доходов, которые получил ответчик за время пользования земельным участком. Данный вывод суда основан на совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд первой и инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства подтверждающие использование ответчиком земельного участка с 2006 года по 2011 год под посев зерна пшеницы, как указано в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно указывала, что ответчик выращивал на спорном земельном участке сельскохозяйственные культуры, но какие именно, в каких годах и каком количестве, судом установлено не было и достоверных и допустимых доказательств в этой части иска истица суду не предоставила. Кассационная жалоба также не содержит сведений о том, какие именно сельскохозяйственные культуры выращивались ответчиком с 2006 по 2011 годы. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегия, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неосновательным обогащением правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не подтвержденные представленными истицей допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, а других доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Степновского районного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи