Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Лапирова В.Г. сумму по простому векселю , выданному ОАО «Ярсоцбанк» 30.07.2009 г. -... руб. ... коп., проценты, начисленные с 30.07.2009 по 07.10.2010, в размере ... руб. ... коп, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Промсвязьбанк» к Лапирову Владимиру Григорьевичу о признании недействительной сделки по выдаче векселя отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя Лапирова В.Г. по доверенности Груздева Р.А. и третьего лица Балакина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапиров В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярсоцбанк» вексельной суммы.

В обоснование требований указал, что он является законным векселедержателем векселя ОАО «Ярсоцбанк» серии , выданного банком 30 июля 2009 года. 27 сентября 2010 г. он как законный векселедержатель - кредитор ОАО «Ярсоцбанк» - обратился в ОАО «Ярсоцбанк» с требованием о досрочном платеже по данному векселю, поскольку единственным акционером ОАО «Ярсоцбанк» было принято решение о реорганизации ОАО «Ярсоцбанк» в форме его присоединения к ОАО «Промсвязьбанк». В установленный в требовании срок до 01.10.2010 г. ОАО «Ярсоцбанк» вексель не оплатило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по векселю - ... руб., проценты, начисленные с 30.07.2009 г. по 07.10.2010 г. из расчета 10,70 % годовых, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

19.10.2010 г. ОАО «Ярсоцбанк» прекратило деятельность – реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.11.2010г. произведена замена ответчика ОАО «Ярсоцбанк» его правопреемником ОАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось со встречным иском к Лапирову В.Г. о признании сделки по выдаче вышеуказанного векселя недействительной.

В обоснование иска банк ссылался на то, что вексель подписан неизвестным для ОАО «Промсвязьбанк» лицом, в связи с чем сделка по выдаче векселя не порождает для ОАО «Промсвязьбанк» каких-либо обязательств. Обязанным по настоящему векселю является лицо, подписавшее вексель, не имея на то соответствующих полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балакин С.В., подписавший вексель от имени ОАО «Ярсоцбанк» как председатель правления банка. Балакин С.В. поддержал иск Лапирова В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Лапирова В.Г.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Лапирова В.Г., в которых указывается на необоснованность доводов банка и выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лапирова В.Г., основанных на векселе серии , выданном ОАО «Ярсоцбанк» 30 июля 2009 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы которого указаны в решении суда и правильно применены при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что от имени банка спорный вексель подписало лицо, не уполномоченное заключать данную сделку, является несостоятельным. Оснований для признания сделки по выдаче векселя недействительной на основании статьи 174 ГК РФ не имелось, выводы суда о применении данной нормы закона являются правильными, основанными на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что 30 июля 2009 между ОАО «Ярсоцбанк» и Лапировым В.Г. заключен договор № 07/2/08/09/009 о приобретении простого процентного векселя ОАО «Ярсоцбанк» серия на сумму ... руб., дата составления 30.07.2009, срок платежа по предъявлении, но не ранее 10.05.2014, процентная ставка 10,7% (л.д. 94).

Денежные средства по данному договору оплачены Лапировым В.Г. в полном объеме на основании мемориального ордера № 118143394 от 30.07.2009 (л.д. 95). В ходе судебного разбирательства банк также признавал, что денежные средства на указанную сумму от Лапирова В.Г. были приняты банком.

Указанный вексель ОАО «Ярсоцбанк» отражало в балансовых счетах до момента своей реорганизации (л.д. 96-100).

30.07.2009 между ОАО «Ярсоцбанк» и Лапировым В.Г. заключен договор о залоге векселей № 2/4204, предметом залога является простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия на сумму ... руб. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ по кредитному договору об открытии кредитной линии № 4204 от 28.07.2009, заключенному с ОАО «Ярсоцбанк».

05.08.2009 между ОАО «Ярсоцбанк» и Лапировым В.Г. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

12.03.2010 ОАО «Ярсоцбанк» вышеуказанный вексель передало новому залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № 1/4204 (л.д. 220).

01.04.2010 ОАО «Промсвязьбанк» в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № 4204 об открытии кредитной линии от 28.07.2009 передал, а Лапиров В.Г. принял указанный выше вексель (л.д. 115).

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный вексель выдан ОАО «Ярсоцбанк» и от имени данного банка его подписали уполномоченные лица – Балакин С.В. как председатель правления банка и ФИО24 как главный бухгалтер банка. Оснований считать обязанным лицом по данному векселю Балакина С.В. не имеется, т.к. это не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после выдачи банком спорного векселя Лапирову В.Г. данный вексель участвовал в гражданском обороте, при этом сам банк (ОАО «Ярсоцбанк», затем - ОАО «Промсвязьбанк») рассматривал данный вексель как обязательство банка, принимал его в качестве предмета залога, не ставил под сомнение действительность указанной ценной бумаги как выданной от имени банка.

В соответствии с п. 32 ст. 16.2 Устава ОАО «Ярсоцбанк» к компетенции Совета директоров банка относится, в частности, одобрение сделок со связанными лицами на сумму, превышающую 3 процента от собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения соответствующей сделки (п. 32).

Лапиров В.Г. на дату выдачи векселя был связанным с ОАО «Ярсоцбанк» лицом, поскольку являлся членом совета директоров ОАО «Ярсоцбанк». Сумма векселя - ... руб., выданного 30.07.2010, составляла более 5 % от величины собственных средств ОАО «Ярсоцбанк» на последнюю отчетную дату - 01.07.2009.

Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярсоцбанк» от 24.06.2009 г. (л.д. 172-178) принято решение об одобрении сделок между ОАО «Ярсоцбанк» и физическими лицами, указанными в приложении (Лапиров В.Г. включен в данное приложение), а также их супругами, родителями, детьми и другими родственниками и (или) их аффилированными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления ОАО «Ярсоцбанк» обычной хозяйственной деятельности, включая банковские операции, сделки, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также сделки, совершаемые ОАО «Ярсоцбанк» при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг на общую сумму 150.000.000 руб. или ее эквивалента в иностранной валюте за каждый рабочий день до следующего годового Общего собрания акционеров ОАО «Ярсоцбанк» (л.д. 175-об).

Указанный способ одобрения сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона. Поэтому довод жалобы о том, что общее собрание акционеров было не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, со ссылкой на пункт 3 статьи 48 названного закона, является несостоятельной.

С учетом изложенного доводы банка о том, что сделка по выдаче спорного векселя была совершена неуполномоченным лицом - Балакиным С.В., который и должен быть лицом, обязанным по векселю на основании пунктов 7 и 8 названного выше Положения о простом и переводном векселе, являются необоснованными.

Кроме того, суд правильно указал, что ОАО «Промсвязьбанк», обратившись в суд со встречным иском 23 ноября 2010 года, пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделки по выдаче спорного векселя от 30 июля 2009 года.

Ссылки в жалобе на то, что ОАО «Промсвязьбанк» узнало о выдаче спорного векселя только 12 марта 2010 года, а не в день его выдачи, не влечет изменения начала течения срока исковой давности, т.к. ОАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО «Ярсоцбанк».

Доводы жалобы банка о том, что Лапиров В.Г. не выполнил требования закона и нормативных актов по предъявлению векселедателю оригинала спорного векселя в срок до 8 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание как основание к отказу в иске, т.к. указанное обстоятельство не влечет отказ во взыскании денежных сумм по данному векселю. Оригинал векселя истцом предъявлен суду и приобщен к материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что законодательство не предусматривает в качестве основания для досрочной оплаты векселя реорганизацию векселедателя, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае судом правильно применена статья 23.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенная Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ, о праве кредитора - физического лица предъявить досрочно требования к кредитной организации в случае её реорганизации. Ссылка банка в жалобе на судебную практику от 2005 года несостоятельна, т.к. указанной нормы закона в то время ещё не было. При этом спорный вексель был выдан уже после введения в действие данной нормы закона.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в данном споре, которую он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы банка судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, в решении суда дана надлежащая правовая оценка возражениям банка против иска Лапирова В.Г. и доводам банка в поддержание своего иска. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

В целом жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи