Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. гражданское дело по частной жалобе Пачгина И.Г., Пачгиной Н.Н., Шило М.А., Обольского А.И. на определение Чердынского районного суда Пермского края ( в определении ошибочно указано- «Пермской области») от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

«В порядке подготовки дела назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления факта выполнения Пачгиным И.Г. подписи на расходном кассовом ордере № 49 от 01.07.2002г. и записи полученной денежной суммы прописью.

Проведение экспертизы поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз.

В распоряжение экспертов предоставить:

подлинный расходный кассовый ордер № 49 от 01.07.2002г.;

экспериментальные образцы почерка и подписи Пачгина И.Г. на 6 листах;

подлинную ведомость на выдачу кормов, в которой шесть подписей в верхних строках бесспорно выполнены Пачгиным И.Г.;

подлинный расходный кассовый ордер № 33 от 03.06.2006г., в котором подпись получателя бесспорно выполнена Пачгиным И.Г.;

подлинное заявление об увольнении от 26.06.2006г., в котором подпись заявителя бесспорно выполнена Пачгиным И.Г.;

копию нотариальной доверенности, выданной Пачгиным И.Г. Кошечкину В.А.. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере № 49 от 01.07.2002г. Пачгиным И.Г. или другим лицом?

выполнена ли запись денежной суммы пропись в строке «Получил» и следующая за данной записью запись о дате получения на расходном кассовом ордере № 49 от 01.07.2002г. Пачгиным И.Г. или другим лицом?

Вопрос представителя истца о соответствии времени выполнения подписи дате ордера отклонить.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Шило М.А. ( ответчика но встречному иску), судебная коллегия

Установила:

Пачгин И.Г. обратился в суд с иском к ООО « Организация» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. С июня 2002 года указанным имуществом пользовался ответчик.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, предъявленный к Пачгину И.Г., Пачгиной П.П., Шило М.А., Обольскому А.И. о признании права собственности на указанный дом, признании недействительным договора дарения, заключенного между Пачгиным И.Г. и Пачгиной II.П., договора купли-продажи, заключенного между Пачгиной П.П. и Шило М.А., Обольским А.И. В подтверждение требований представлен расходный кассовый ордер № 49 от 01.07.2002г. о получении истцом 5500руб. в качестве оплаты стоимости дома. Пачгин И.Г. факт получения денежных средств оспаривал, пояснил, что указанные во встречном иске записи на ордере он не производил, подпись ему не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Пачгин И.Г., Пачгина П.П., Шило М.А., Обольский Л.П., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе заявители указывают, что фактически ответчик не желает платить за безвозмездное пользование домом, никакого договора купли-продажи дома с ответчиком не заключалось, в связи с чем вопрос о подписи на приходном ордере не имеет никакого юридического значения. Значение имел только вопрос о времени исполнения подписи, поскольку представители ответчика в конце 2009 года могли подложить Пачгину И.Г. указанный ордер с другими документами для подписи, однако этот вопрос суд не поставил перед экспертами.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по данному делу экспертизу, суд исходил из того, что установление факта получения денежных средств истцом по указанному во встречном иске ордеру имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Установить принадлежность подписи и записей на ордере без специальных познаний невозможно.

При этом суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Самостоятельное истребование судом доказательств нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В данном случае из протокола судебного заседания и обжалуемого определения следует, что стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, суд ее назначил по собственной инициативе, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно и. 1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Из обжалуемого определения следует, что оно постановлено Чердынским районным судом Пермской области. Такого субъекта Российской Федерации, как «Пермская область» не существует.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи: