Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Гольцовой И.С. и её представителя Филина В.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Гальцовой И.С. в пользу Луганской О.А. __ рублей в качестве компенсации морального вреда, __ рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Луганской О.А. отказать.

Взыскать с Гальцовой И.С. в пользу Луганского А.Л. __ рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гальцовой И.С. в пользу Цыганка А.Г. __ рублей в качестве компенсации морального вреда, __ рубль __ копейки в качестве возмещения расходов на погребение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гальцовой И.С. в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере __ рублей __ копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Гальцовой И.С. – Гумерова М.Н. и Филина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов – Драчук М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Луганский А.Л., Луганская О.А., Цыганок А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Гальцовой И.С. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.04.2010 года на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в сооруженном ответчиком котловане утонули дети истцов Луганских. Полагают, что в нарушение строительных норм и правил котлован не был огражден, был выкопан на недопустимую глубину. Ответчик как собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за его безопасность. Разрешение на строительство котлована ответчик не получала. Данный котлован является источником повышенной опасности. Ответчик не обеспечила безопасность данного котлована, что стало причиной утопления детей. Истцы Луганская О.А. и Луганский А.Л. просили взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по __ рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика судебные расходы. Истец Цыганок А.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда __ рублей, а также расходы на погребение в размере __ рублей.

В судебном заседании истец Цыганок А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он являлся дедом погибших детей - ……, был очень привязан к детям, участвовал в их воспитании. В связи со случившимся с внуками перенес физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Луганской О.А. и Луганского А.Л.

Представитель истцов Драчук М.А. поддержала исковые требования истцов по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду дополнила, что любой объект на землях населенных пунктов является объектом строительства. Сооруженный ответчиком котлован является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство данного объекта и ввод в эксплуатацию данного объекта оформлены не были. Ответчиком не были установлены вокруг котлована ограждения, что позволило детям попасть в котлован и привело к их гибели. Полагала, что в действиях Луганской О.А. отсутствует недобросовестность выполнения ею родительских обязанностей.

Ответчик Гальцова И.С. в судебном заседании не участвовала.

Представители ответчика - Филин В.В., Гумеров М.Н. исковые требования истцов не признали ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцам. Ответчиком действующее законодательство при сооружении котлована нарушено не было и не нарушены были чьи- либо права. Котлован не является источником повышенной опасности. Смерть детей не находится в какой- либо причинной связи с какими- либо противоправными действиями Гальцовой И.С. Полагали, что случившееся произошло ввиду недобросовестного выполнения предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса РФ родительских обязанностей Луганской О.А. Кроме того, представители ответчика указали, что квитанции о приобретении продуктов питания, оформленные на Л-ву, не являются доказательствами производимых истцами расходов на погребение. Считали также, что заявленные истцом Цыганком А.Г. требования о возмещении стоимости мемориального комплекса являются необоснованными, поскольку данные расходы не предусмотрены ст. 1094 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гольцовой И.С. – Филин В.В. просит решение суда как незаконное, необоснованное отменить. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности оградить котлован, расположенный на её же земельном участке. Полагает, что истцом Луганской О.А. осуществлен ненадлежащий уход и контроль за детьми. Суд же не учел их возраста, и то, что они болели и за ними должен был быть особый уход. В целом в деле отсутствуют доказательства вины Гальцовой И.С. в смерти детей.

В кассационной жалобе Гальцова И.С. также просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» не мог быть применён в данном деле, на отсутствие своей вины в причинении вреда, и на то, что на её участке находится не котлован, а именно водоем, который не нарушал ни чьих прав. Полагает, что к трагедии привела халатность матери, которая не уследила за своими детьми. Считает не доказанным размер материального ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы Луганский А.Л., Луганская О.А., Цыганок А.Г. просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке Гальцова И.С. в 2009 году соорудила котлован с целью устройства зоны отдыха, разведения рыбы. О цели использования котлована (в дальнейшем водоёма) Гальцова И.С. давала объяснения в ходе проведения проверки по факту смерти малолетних …….. Признавала отсутствие ограждения сооруженного объекта.

27.04.2010 года около 12 часов в котловане, расположенном на огороде у дома №__ по ул. __ в д. Гольбштадт Москаленского района Омской области, были обнаружены трупы ….. и ….. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2010 г. котлован размером 15х25 метров, глубиной около 3 метров на 1,5 метра заполнен водой. Берега котлована глинистые. Также из материалов дела следует, что наполнение котлована водой происходило естественным образом.

Согласно свидетельствам о смерти __, __ ….., ….. умерли 27.04.2010 года.

Согласно актам судебно- медицинского исследования трупов …… №№__, __ от 31.05.2010 г. причиной смерти данных лиц является утопление в воде.

Со слов свидетеля Н. было установлено, что Гальцовой И.С. был вырыт котлован глубиной 3-4 метра, а также то, что на том участке, где утонули ….., ….., был крутой обрывистый берег, а также сильно вязкие глинистые дно и берег котлована. Данный котлован не был огорожен в момент гибели данных детей, ограждение котлована было осуществлено Гальцовой И.С. около месяца после случившегося.

Исковые требования заявлены соответственно отцом, матерью и дедушкой погибших ……….

Удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Гальцовой И.С. как собственником имущества ненадлежащим образом выполнены обязанности по его содержанию (ст. 209, 210 ГК РФ) в части устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств данного имущества, при этом не доказано, что на ней не лежала соответствующая обязанность, отсутствует вина в наступивших последствиях в виде смерти двух человек. Потому за истцами было признано право на компенсацию морального вреда.

Возмещение расходов на погребение произведено в соответствии со ст.1094 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая решение, адвокат Филин В.В. ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, предшествующие гибели ….... и ……, вина матери, не выполнившей надлежащим образом родительской обязанности по осуществлению контроля за своими малолетними детьми, однако именно эти обстоятельства явились теми фактическими обстоятельствами дела, которые, наряду с правовыми принципами о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, явились основанием для определения размера компенсации морального вреда, которая взысканы в пользу каждого из истцов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда Луганскому А.Л и Луганской О.А. по __ рублей из заявленных каждым из них __ рублей, а в пользу Цыганок А.Г. – __ рублей из заявленных __ рублей.

Результат проведения проверки по факту смерти малолетних ……… в результате утопления в котловане, выразившийся в постановлении следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от __ года, в котором указано, что наступление смерти …… и …… обусловлено причиной, не явившейся следствием нарушений с чьей-либо стороны правил безопасности при ведении строительных работ, верно учтен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу. При этом суд правильно указал, что данное доказательство не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда, носящего гражданско-правовой характер, поскольку не указано в качестве носящего преюдициальный характер в ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филина В.В. противоправность действий ответчицы выражается в следующем.

Земельный кодекс РФ в подп. 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ позволяет собственнику проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты согласно установленным законодательством экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям.

Таким образом, при возведении соответствующих сооружений собственникам необходимо учитывать следующее:

- позволяет ли разрешенное использование земельного участка строить водный объект или сооружение;

- каким экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям должен отвечать будущий водный объект.

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ разрешенное использование - это правовая основа для использования физическим или юридическим лицом земельного участка, возведения на нем жилых, производственных и т.п. зданий и сооружений, проведения оросительных, осушительных и т.п. работ, тесно связанных с целевым назначением земли.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки по целевому назначению. Нужно также учитывать и принадлежность участка к той или иной категории земель и соблюдать разрешенные способы использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ).

Земельный участок, принадлежащий истице, предоставлен её для ведения личного подсобного хозяйства. Возведенный на нём водный объект по своим характеристикам относится к прудам.

Устройство пруда для разведения рыбы, в границах принадлежащего ей земельного участка, может быть отнесено к личному подсобному хозяйству. При этом сам пруд является поверхностным водным объектом искусственного происхождения, сооружением на который распространяется действие Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ст. 35 указанного Федерального закона содержатся требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, и заключаются в том, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, что предполагает соблюдение требований экологического законодательства, соблюдение строительных, санитарно-гигиенических и иных специальных норм и правил.

Любые строительные нормы и правила, касающиеся безопасности в строительстве, для указанных целей предусматривают прежде всего устройство ограждения.

Ссылка Гальцовой И.С. в кассационной жалобе на не возможность применения к спорной ситуации положений Федерального закона «О гидротехнических сооружениях» не может повлечь отмену решения, поскольку, мотивируя принятое по делу решение, суд на данный нормативный акт не ссылался, а исходил из того, что собственником имущества – земельного участка – не предпринято достаточных и адекватных мер по безопасному его содержанию и эксплуатации, и нахождение на земельном участке поверхностного водного объекта искусственного происхождения лишь налагало на собственника дополнительные обязанности по содержанию имущества в плане обеспечения безопасности для третьих лиц.

Обстоятельства смерти детей от утопления в котловане наполненном водой, находящимся на земельном участке, принадлежащем истице, в ходе рассмотрения дела были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, стороной ответчика с предоставлением соответствующих доказательств не оспаривались. Поэтому такие доводы, изложенные в кассационной жалобе Гальцовой И.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Относительно взыскания в пользу истцов стоимости понесенных ими расходов на организацию похорон, погребения и поминального обеда, коллегия считает, что судом представленные копии чеков приняты обоснованно, они в надлежащем порядке подтверждают понесенные истцами расходы. Взыскание таких расходов произведено частично, поскольку суд внимательно изучив содержание реквизитов заполнения квитанций о приёме платы, исключил из числа доказанных, расходы, по которым плату вносила Л-ва, а не истцы.

Иные доводы кассационных жалоб в своей совокупности не могут повлечь отмену или изменение решения.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда