Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

15 июля 2011 года ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа указав, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 16 марта 2011 года по делу №……. суд взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» в пользу ФИО1 моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению, предоставленные по договору №……. от 15 января 2010 года за период с 15 января 2010 года по 31 января 2011 года в сумме ……. рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ……. рублей, и обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг согласно приложению №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, за период с 15 января 2010 года по 31 января 2011 года. В настоящее время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда. Просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пунктом 2, 3 и 4 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 16 марта 2011 года по делу №…….; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……. рублей (л.д.4)

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 25 октября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2, 3 и 4 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 16 марта 2011 года по делу №…….. Произведён возврат государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче заявления в суд в размере ……. рублей (л.д.48-52).

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указав, что решение третейского суда стало обязательным для сторон с 25 марта 2011 года. Арбитражным судом Ставропольского края 05 июля 2011 года по делу №……. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части указанного решения третейского суда. Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу, приняты с участием тех же сторон в отношении одного и того же решения третейского суда. Данный договор не является договором присоединения. Стороны при рассмотрении спора в третейском суде согласились рассматривать спор именно в третейском суде, признали компетенцию третейского суда на рассмотрение данного спора и одобрили третейское соглашение. Стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении дела в третейском суде, и по существу одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение. Суд самостоятельно решил определить порядок исполнения решения третейского суда, посчитав, что обязанности возложены на филиал, между тем, решение третейского суда вынесено в отношении юридического лица, а уже порядок исполнения решения определён исходя из условий, что именно филиал от имени юридического лица оказывает услуги и производит начисления (л.д.54-56).

В возражениях на частную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает определение суда законным и обоснованным (л.д.59-60).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр», суд первой инстанции правильно сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в его выдаче.

Как следует из положений ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из содержания заключенного 15 января 2010 года между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», договора №……. на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод, его условия являются типовыми. При этом, среди условий договора имеется третейская оговорка (п.7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

Включением третейской оговорки в указанный договор, исходя из правовой природы договора водоснабжения и водоотведения, нарушаются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 права потребителей на защиту их прав исключительно судом, к числу которого Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» не относится, и на выбор потребителем территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к возникшему между сторонами спору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 и п.7 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлена подведомственность и подсудность данной категории дел судам общей юрисдикции.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем ФИО1, изначально лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу ст.47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2001 года №252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.151 ГК РФ» потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрение споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Указанные основополагающие принципы были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, с обоснованной ссылкой на то, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Договор, заключенный 15 января 2010 года между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором в силу ст.426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ФИО1 приняла без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст.7 ФЗ №102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечёт за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции данное положение закона принял во внимание, что привело к принятию по сути законного судебного акта. Выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на законе.

Довод жалобы о том, что решение третейского суда не обжаловалось, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальным законом предусмотрена обязанность суда при принятии решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда проверять, мог ли спор, рассмотренный третейским судом, быть предметом третейского разбирательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведённым в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2, 3 и 4 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 поданную представителем по доверенности ФИО2 без удовлетворения.