Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «Название1» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Название1» о признании постановлений о списании денежных средств с расчётного счёта должника № ********** в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Название» от 26.05.2010г. по исполнительным производствам № ********** и № ********** от 04.02.2010г. и действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, незаконными - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств № ********** от 04.02.2010г. и № ********** от 04.02.1010г.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя взыскателя Обориной Е.В. - Белик А.Е. по доверенности, судебная коллегия

Установила:

ФГУП «Название1» обратилось в суд с заявлением о признании постановлений от 26.05.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Название», действий судебного пристава-исполнителя Терёхиной Л.В. незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 26.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Терёхиной Л.В. вынесены постановления о списании денежных средств в сумме по 1 000 000 руб. по каждому с расчетного счета ФГУП «Название1», открытого в ОАО АКБ «Название», по исполнительным производствам № ********** и № ********** от 04.02.2010 г., возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом по делу № 2-2405/2009г. от 25.09.2009г. о взыскании суммы в размере 2 000 000 руб. в пользу Обориной Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановление о списании денежных средств направлено в адрес банка 26.05.2010г., заявителю постановление не направлялось, о его принятии узнал 27.05.2010г. от банка. Заявитель считал постановление незаконным, полагая, что оно препятствует реализации его законных прав, поскольку 17.05.2010 г. заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Заявитель полагал, что списание денежных средств с его расчетного счета до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному производству лишает должника возможности реализовать предоставленное ему законом право па получение рассрочки, предоставленное ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов заявления.

Представитель судебного пристава-исполнителя - Новикова И.Ю. в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, указав, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № ********** и № **********, возбужденных 04.02.2010г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2009г. по делу № 2-24-05/2009г. о взыскании с ФГУП «Название1» в пользу Обориной Е.В., Обориной А.А, Оборина Р.А. денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., при этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Постановление получено должником 17.03.2010г. следовательно, срок для добровольного исполнения истек 23.03.2010г. Вместе с тем., в предоставленный срок требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены, что является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на денежные средства должника. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника и вынесены обжалуемые постановления о списании денежных средств. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его интересов. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Обориной Е.В. - Велик А.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица - Оборин Р.А., ОАО АКБ «Название» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФГУП « Название1», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о 'том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу того, что у должника имелось достаточно времени для принятия мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта до 26 мая 2010 г., не обоснован. ФГУП « Название1» 04 мая 2010 г. направило в Ленинский районный суду г. Перми заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. 17 мая 2010 г. заявление было направлено в Свердловский районный суд г. Перми, назначено к рассмотрению на 21.07.2010 г. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. При этом суд не учел, что ФГУП « Название1» направило в Ленинский районный суд г. Перми заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Ленинскому району г. Перми о взыскании исполнительского сбора, назначенное к рассмотрению на 06.08.2010 года. В соответствии с п. 6 ст. 1 ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.З ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника- организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует: 01.02.2010г. в отдел по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступил исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Перми: № 2-2405/2009г. от 25.09.2009г. о взыскании с ФГУП «Название1» в пользу Обориной Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

04.02.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ********** г. о взыскании с ФГУП «Название1» в пользу Обориной Л.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику (ФГУП «Название1») предложено в пятидневный срок исполнить решение суда в добровольном порядке, о чем должник обязан немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Кроме того, из п. 3 указанных постановлений следует, что судебным приставом должнику предложено не позднее трех дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В п. 4 постановлений судебным приставом-исполнителем разъяснены последствия невыполнения данного постановления, а именно: о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника).

Указанные постановления поступили в адрес должника 17.03.2010 г. Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения должником исполнительных документов является 22.03.2010г.

26.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Терехиной JI.B. вынесены постановления о списании с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Название», по исполнительным производствам № ********** и № ********** суммы в размере 1 000 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлением от 26.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Терехина Л.В. объединила исполнительные производства № ********** от 04.02.2010г. (исполнительный лист № 2-2405/2009 г., взыскатель Оборин Р.А., сумма 1 000 000 руб.); № ********** от 04.02.2010г. (исполнительный лист № 2-2405/2009 г., взыскатель Оборина Г.В., сумма 1 000 000 руб.); ********** от 04.02.2010г. (исполнительный лист № 2-2405/2009г., взыскатель Оборина Е.В., сумма 1 000 000 руб.) в отношении одного и того же должника - ФГУП «Название1» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № **********.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том. что судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Терехина Л.В. при вынесении постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Название» от 26.05.2010г. по исполнительным производствам № ********** от 04.02.2010г. и № ********** от 04.02.2010г. действовала законно, в пределах своих полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом интересы ФГУП «Название1» не нарушила.

В обоснование указанного вывода суд указал, что в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФГУП «Название1» действий, направленных на исполнение решения суда, не предприняло, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, как мера принудительного исполнения, является обоснованной; решения о предоставлении рассрочки не имеется.

При вынесении решения суд также учитывал, что решение суда по гражданскому делу № 2-2405/2009 г. вступило в законную силу 17.12.2009г., с заявлением о принятии исполнительных листов по данному делу к производству судебных приставов-исполнителей взыскатели обратились 01.02.2010г., 17.03.2010 г. должнику - ФГУН «Название1» вручены постановления о возбуждении исполнительных производств по всем трем исполнительным листам, следовательно, до 26.05.2010г. у должника имелось достаточно времени для принятия мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Положение ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, при этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 указанного закона одним из таких оснований является принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, судом установлено, что ФГУП «Название1» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 25.09.2009г. по делу № 2-2405/2009г. до конца 2010 года, а не с исковым заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что обоснованно учитывал суд при вынесении решения.

В настоящее время определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года ( не вступившим в законную силу) ФГУП « Название1» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года и принятии графика погашения задолженности отказано.

Довод кассационной жалобы об обращении в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора, назначенным к рассмотрению судом на 06.08.2010 г., не влияет на правильность постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФГУП « Название1» в сумме 210 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительных производств № **********, № **********, № **********.

Оспаривание указанных постановлений не влечет приостановление исполнительных производств № **********, № **********, поскольку указанные постановления исполняются самостоятельно. Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора может явиться основанием для приостановления только данного исполнительного производства, не делает невозможным исполнение постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника но другому исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не учитывались бы судом первой инстанции и не получили бы надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФГУП «Название1» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: