Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе Я. С.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 26 октября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Я. Светланы Васильевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об устранении дискриминации трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, расходов по обучению, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения истца Я. С.В. и её представителя Я. Т.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика – Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. С.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об устранении дискриминации трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что она работает инженером-строителем у ответчика с 01 октября 1997 года по настоящее время. Начиная с 01 марта 2008 года ответчик уменьшил размер стимулирующей доплаты, входящей в заработную плату до 50% от должностного оклада без предупреждения и объяснения причин, а с 01 января 2009 года её полностью отменил. 27 января 2009 года ответчик предупредил ее об изменении составляющих её заработной платы с 01 апреля 2009 года. Трудовые функции остались неизменными, соглашение об изменении размера заработной платы и трудовой функции между ней и ответчиком не составлялось. Кроме того, в марте 2008 года ответчик принял на работу другого инженера-строителя, в чем как считает истец, не было необходимости, а заработная плата нового работника превышает выплачиваемую ей. С 15 декабря 2008 года по 27 декабря 2008 года она за свой счет прошла обучение по программе «Пользователь ПК», уплатив за него 3 500 рублей, а 16 января 2009 года обратилась к ответчику за компенсацией денежных средств, израсходованных на обучение. Ответчик ответил ей отказом. Считает, что действия ответчика направлены на создание условий, при которых дальнейшее продолжение работы стало бы для нее невыносимым. Причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По уточненным исковым требованиям Я. С.В. просила признать действия ответчика по снижению заработной платы с марта 2008 года, а также по исключению её должности из Критериев установления выплат за интенсивность и напряженность труда работников незаконными; обязать ответчика в срок до 01 марта 2010 года провести аттестацию её рабочего места; обязать ответчика за его счет до проведения аттестации на соответствие занимаемой должности обучить её работе с программой «Гранд-Смета; обязать ответчика до проведения аттестации на соответствие занимаемой должности оборудовать её рабочее место персональным компьютером, оснащенным программным продуктом «Гранд-смета»; взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в её пользу 250 575,44 рублей – сумму разницы между заработной платой С. и её заработной платой; взыскать с ответчика в её пользу не начисленную и не выплаченную часть заработной платы за период с 01 марта 2008 года по 08 октября 2009 года включительно в размере 208 160, 29 рублей; а также не доначисленные и не выплаченные отпускные за отпуск в 2008 и 2009 годах в размере 16 339, 55 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за апрель, май, июнь 2009 года в размере 3 301, 18 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 апреля 2008 года по 08 октября 2009 года в размере 13 075, 56 рублей. Обязать ответчика внести изменения в штатное расписание с 01 апреля 2009 года, заменив количество должностей в п. 21.4 с 1 на 2, и исключив п. 21.5 из штатного расписания; обязать ответчика изменить наименование её должности в трудовом договоре с 01 апреля 2009 года на должность ведущий инженер по строительству; внести запись об изменении наименования должности в трудовую книжку и в личную карточку по форме Т-2; обязать ответчика с 01 апреля 2009 года изменить формулировку 5 раздела трудового договора, прописав в нем конкретный размер заработной платы, складывающийся из должностного оклада в размере 4 030 рублей, повышающего коэффициента за стаж непрерывной работы в размере 30 % должностного оклада, повышающего коэффициента за интенсивность и напряженность труда в размере 260 % должностного оклада, районного коэффициента в размере 15 % должностного оклада, и составляющий 18 074, 55 рублей; обязать ответчика включить в Критерии установления выплат за интенсивность и напряженность труда работникам её должность с установлением надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере не менее 260 %; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные ею за обучение в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью. Указала, что дискриминацией считает то, что ответчик не обеспечил её персональным компьютером, не обучил программе «Гранд-Смета», частично лишил работы, приняв второго специалиста, не провел аттестацию в отношении неё, не был проведен конкурс на замещение должности ведущий инженер-строитель, её должность не включена в критерии за интенсивность и напряженность труда, ей не доплачивали зарплату по сравнению с аналогичным работником и не была проведена аттестация её рабочего места, за весь период работы её ни разу не обучили, а когда она прошла обучение, работодатель не компенсировал расходы на обучение в денежном выражении, непосредственный начальник не дает конкретных заданий, не приглашает на оперативные совещания, планерки, ограничивают информацию. Просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила обязать ответчика обеспечить её работой в соответствии с трудовым договором.

Представитель истца - Я. Т.В. требования истца поддержала полностью.

Представитель ответчика Т. исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым действительно работодатель принял кадровое решение о заключении трудового договора со вторым инженером по строительству. Считала, что довод Я. С.В. о разных условиях труда несостоятельным.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Т. Пояснил, что Я. С.В. дают трудовые задания в соответствии с её квалификацией и должностными обязанностями. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я. С.В. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив её требования. Указывает, на неправильное исчисление её заработной платы. Настаивает, что подверглась дискриминации по месту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Я. С.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Приказом от 12 октября 1997 года она была принята на работу инженером строителем 12 разряда с 01 октября 1997 года. 04 февраля 2003 года с ней заключен трудовой договор, согласно которому на работника возлагается исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при этом работодатель обязан обеспечить работника работой, рабочим местом, необходимыми материалами, техническими средствами и информацией, своевременно производить выплату заработной платы (оклада) и соответствующих компенсаций. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад на основе ЕТС с учетом имеющейся квалификационной категории. За добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, повышения им уровня своих профессиональных знаний и навыков, тщательного соблюдения условий договора установленная заработная плата (оклад) может быть повышена по соглашению сторон, о чем делается соответствующая запись в договоре. Премирование работника в связи с результатами его труда может производиться по решению работодателя. Согласно уведомлению от 11 января 2009 года работодатель известил Я. С.В. об изменении существенных условий труда, касающихся оплаты труда работника. 26 марта 2009 года Я. С.В. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

До 01 января 2008 года в штатное расписание была включена одна должность инженера по строительству, которую занимала Я. С.В., что сторонами не оспаривалось. Согласно штатному расписанию, утвержденному 09 января 2008 года, количество должностей инженера по строительству увеличилось до 2 единиц.

Вторая ставка с 01 апреля 2009 года в штатном расписании именуется как 1 должность ведущего инженера и её занимает новый работник.

Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующих в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые дополнительной мотивировки не требуют.

Не соглашаясь с доводами истца об имеющей место дискриминации суд верно указал, что её трудовым договором размер стимулирующей надбавки (премии) не установлен, а по результатам работы и в соответствии с Положением об оплате труда, принятом в данном учреждении, премия Я. С.В. в марте, июле- декабре 2008 года была снижена до 50%, а в июне 2008 года увеличена до 150%. Указанное может свидетельствовать о том, что и в период, когда уже в учреждении работали 2 инженера-строителя, вопрос о выплате премии не всегда решался не в пользу истицы, более того выплата премии в размере 50% также является выплатой стимулирующей надбавки.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, Я. С.В. ссылается на то, что аналогичным работникам инженерам-строителям работодатель выплачивает стимулирующие надбавки в разных размерах. С таким доводом коллегия на ходит оснований согласиться, поскольку вопросы формирования штатных расписаний и приема на работу сотрудников отнесены к компетенции руководителя учреждения, из материалов дела усматривается, что Я. С.В. и новый работник С. занимают разные должности: «инженер по строительству» и «ведущий инженер по строительству», имеются отличия в их должностных обязанностях. Кроме того, суд установил, что согласно расчетным листкам должностной оклад Я. С.В. остался большим нежели у С.

Как ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции из пояснений истца было установлено, что доступ к компьютеру с необходимой программой она имеет, работу ей дают, она её выполняет, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются.

Иные доводы кассатора не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, не доказывают наличие дискриминации в действиях работодателя в отношении конкретного работника, не подтверждают нарушение трудовых прав истца.

На основании приведённого и с учетом мотивов принятого судом первой инстанции решения, коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Омска от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда