Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барташевича А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барташевича А.В. к Управлению КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов о признании приказа №...-к от об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании морального и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Барташевича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Батдыева М.С., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, заключение прокурора Псху А.М., считающей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барташевич А.В. обратился в суд с иском к руководителю Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (далее Управление) Савенко С.Н., в котором просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесенных в его отношении, восстановить его рабочее место в Карачаевском районе, взыскать в пользу истца с Савенко С.Н. материальный ущерб в размере рублей и моральный вред в размере рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в сфере охотничьего хозяйства работает более 10 лет, за указанное время замечаний со стороны руководства не имел. В марте 2010 года в связи с передачей полномочий Россельхознадзора в сфере охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания он был переведен на работу в Управление КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Все это время вплоть до апреля 2011 года свои служебные обязанности он выполнял на территории Карачаевского района.

После апреля 2011 года по распоряжению руководителя Управления Савенко С.Н. Барташевич А.В. вынужден был ежедневно приезжать на работу в Управление в г.Черкесск.

Савенко С.Н. неоднократно предлагал Барташевичу А.В. уволиться с занимаемой им должности, объясняя это необходимостью принять на данную должность другого человека. По мнению истца, из-за этого он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности - за неявку на первомайскую демонстрацию и на митинг в выходной день 3 мая 2011 года, ему не был предоставлен очередной трудовой отпуск.

июля 2011 года был издан приказ о его увольнении за прогул, совершенный 21 июня 2011 года. Однако в этот день он был на защите квалификационной дипломной работы в Карачаево-Черкесском государственном университете имени У.Д. Алиева, о чем предупреждал накануне устно руководителя Управления Савенко С.Н. и в день защиты дипломной работы сообщил по телефону лично Савенко С.Н. и сотруднику Управления 14

Впоследствии по ходатайству Барташевича А.В. ответчик Савенко С.Н. был заменен на ответчика Управление КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Также истец уточнил исковые требования – Барташевич А.В. просил суд признать незаконным приказ №...-к от 1 июля 2011 года о его увольнении, восстановить его в должности специалиста – эксперта отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей и материальный вред в размере рублей.

Решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Барташевичу А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Барташевич А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, не учел степень вины гражданского служащего и предшествующее исполнение обязанностей. При его увольнении была нарушена процедура проведения служебной проверки, приказ не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, Барташевич А.В. считает, что 21 июня 2011 года он отсутствовал на работе по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку при увольнении Барташевича А.В. работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Барташевич А.В. принят на работу в Управление КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов марта 2010 года на должность специалиста-эксперта отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, являющуюся должностью государственной гражданской службы (л.д. 7-12).

июля 2011 года на основании приказа начальника Управления Барташевич А.В. уволен с должности специалиста-эксперта по пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогул) (л.д. 28).

Основанием к увольнению явилось отсутствие Барташевича А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 21 июня 2011 года. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается Актом от 21 июня 2011 года (л.д. 118).

22 июня 2011 года руководителем Управления издан приказ №... о проведении служебной проверки в отношении Барташевича А.В. (л.д. 120-121).

В ходе служебной проверки было установлено, что 21 июня 2011 года Барташевич А.В. находился в Карачаево-Черкесском государственном университете имени У.Д. Алиева на защите выпускной квалификационной (дипломной) работы. От дачи письменных объяснений о причине отсутствия на работе Барташевич А.В. отказался, но при этом 22 июня 2011 года предоставил в отдел кадров справку, подтверждающую, что 21 июня 2011 года он находился в учебном заведении на защите дипломной работы (л.д.35, 122, 125 -130).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предъявленная истцом справка о нахождении его на защите выпускной квалификационной (дипломной) работы 21 июня 2011 года, представленная им на следующий день, не является основанием для признания причины отсутствия на рабочем месте уважительной, поскольку истец в нарушение требований трудового законодательства о предоставлении учебного отпуска не представил работодателю справку-вызов и не обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему учебного отпуска. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор на основании пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства о государственной гражданской службе, трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, при решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и применении меры дисциплинарного наказания должен быть учтен не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которым он отсутствовал.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года Барташевич А.В. отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку находился в Карачаево-Черкесском государственном университете имени У.Д. Алиева на защите выпускной квалификационной (дипломной) работы.

Факт нахождения Барташевича А.В. 21 июня 2011 года в учебном заведении на защите дипломной работы подтверждается имеющимися в материалах дела справкой учебного заведения, копиями протокола заседания аттестационной комиссии, расписания итоговой аттестации, списка групп студентов, а также показаниями свидетеля декана факультета физической культуры (л.д. 35, 49-51, 55-56).

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудница отдела кадров подтвердила, что справка была предоставлена Барташевичем А.В. 22 июня 2011 года (л.д. 163).

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 21 июня 2011 года истец находился в учебном заведении на защите дипломной работы.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку участие в защите выпускной квалификационной (дипломной) работы является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения служебного контракта с истцом на основании пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, установленные ст.173 Трудового кодекса РФ, указав, что в соответствии с указанной нормой истец должен был предоставить справку-вызов установленного образца и заблаговременно обратиться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении учебного отпуска в связи с защитой выпускной квалификационной (дипломной) работы.

Статья 173 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях.

При этом порядок предоставления такого отпуска Трудовым кодексом не определен, поэтому отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск заблаговременно.

Таким образом, Барташевич А.В. был уволен с гражданской службы без законного основания, следовательно, его требования о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным законом, при восстановлении на работе государственного служащего подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о восстановлении Барташевича А.В. в должности специалиста-эксперта отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов с 1 июля 2011 года.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении Барташевича А.В. с занимаемой должности, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Барташевича А.В. к Управлению КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворить частично.

Признать приказ №...-к от 1 июля 2011 года об увольнении Барташевича А.В. незаконным. Восстановить Барташевича А.В. на работе в должности специалиста-эксперта отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов с 1 июля 2011 года.

Взыскать с ответчика Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в пользу Барташевича А.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере () рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании материального ущерба в размере рублей отказать.

Взыскать с ответчика Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов государственную пошлину в размере () рублей в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: