Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ххх» о выплате авторского вознаграждения за патент РФ № (номер обезличен) на изобретение за 2006 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя ОАО «ххх» - ФИО2 и дополнениям к кассационной жалобе представителя ОАО «ххх» ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ххх» о взыскании в порядке наследования авторского вознаграждения за использование служебного изобретения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ххх» в пользу ФИО1 в порядке наследования за ФИО4 авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № (номер обезличен)xx.xx.xxxx год в размере 1 109 790 рублей, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 150.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 398 рублей 95 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 1 270 188 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о выплате авторского вознаграждения за патент РФ № (номер обезличен) на изобретение за 2006 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей жены, ФИО4, умершей xx.xx.xxxx года. Остальные наследники по закону отказались от причитающейся им доли наследства в пользу истца.

После смерти ФИО4 наследники по закону обратились к нотариусу ... ФИО8 по вопросу наследования имущества, в том числе и авторских прав, поскольку в период работы ФИО4 в ОАО «ххх» она являлась соавтором служебного изобретения «...» в составе авторского коллектива, состоящего из 15 человек. Указанное изобретение внедрено ответчиком в производство с xx.xx.xxxx года; xx.xx.xxxx года на указанное изобретение ответчиком получен патент № (номер обезличен) по заявке 20041330331, приоритет которого исчисляется с xx.xx.xxxx года, со сроком действия до xx.xx.xxxx года. Изобретение используется ответчиком до настоящего времени.

xx.xx.xxxx года было удостоверено заявление истца о вступлении его в наследство имуществом и всеми правами, оставшимися после смерти его жены, которое было зарегистрировано в реестре за № (номер обезличен). В ответе на запрос нотариуса о предоставлении сведений о размере вознаграждения, причитающегося ФИО4 как соавтору изобретения по патенту № (номер обезличен) ответчик сообщил, что ФИО4 полагается поощрительное вознаграждение за указанное изобретение в сумме 3.592 рублей 80 копеек, дополнительно сообщив, что иные задолженности перед ФИО4 у ОАО «ххх» отсутствуют, в том числе и по выплате авторского вознаграждения за другие периоды.

Расчет фактического экономического эффекта от внедрения изобретения № (номер обезличен) в «...» был утвержден xx.xx.xxxx года; экономический эффект от использования указанного изобретения в 2006 году составил 98.648.000 рублей. В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между авторами изобретения доля Коновальчик определена в 10% от общей суммы вознаграждения, в связи с чем размер авторского вознаграждения истца составляет 1.109.790 рублей.

До настоящего времени ответчиком, использующим в производстве изобретение, вознаграждение истцу не выплачено. По состоянию на xx.xx.xxxx года просрочка выплаты вознаграждения составила 930 дней, в связи с чем размер пени из расчета 0,04% от авторского вознаграждения за каждый день просрочки составляет 412.842 рубля. С учетом невыплаченного вознаграждения и пени истец просил взыскать в свою пользу 1.522.632 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ххх» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «ххх» ФИО5 (доверенность № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг.) и ФИО6 (доверенность № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг.), обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом.

Аналогичные положения содержались в ст. 8 «Патентного закона РФ», действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 1 января 2008г. в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО4 являлась работником ЗФ ОАО «ххх».

В период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истец принимала участие в качестве соавтора в создании служебного изобретения № (номер обезличен) «...». Данное изобретение внедрено в производство и используется с xx.xx.xxxxг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

xx.xx.xxxxг. ОАО «ххх» получен патент № (номер обезличен) на изобретение «...» по заявке № (номер обезличен), приоритет изобретения xx.xx.xxxx года, в числе авторов указана ФИО4

На момент смерти ФИО4, умершей xx.xx.xxxx года, отсутствовало ее завещание, в связи с чем во все права должны были вступить наследники по закону. ФИО4 состояла в браке с ФИО1, кроме него наследниками по закону являются их дети: ФИО12 и ФИО11, которые отказались от причитающихся долей на наследование по всем основаниям в пользу ФИО1

Согласно заявлению истца, им заявлено о вступлении в наследство имуществом и всеми правами, оставшимися после смерти жены, истец помимо имущества указал и авторское право.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что при жизни ФИО4 имела право на получение авторского вознаграждения за 2006 год, а ФИО1 является наследником по закону первой очереди имуществом и всех прав умершей жены, в том числе и авторского вознаграждения за патент РФ № (номер обезличен), и так как при жизни ФИО4 соглашение о выплате авторского вознаграждения с ответчиком не заключала, то размер авторского вознаграждения подлежит определению судом.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку они сделаны преждевременно и без достаточных к тому оснований.

В данном случае, у истца отсутствуют доказательства вступления в наследственные права в отношении имущественных прав автора на вознаграждение за использование служебного изобретения, поскольку служебные изобретения являются объектами патентного права и не является объектом авторских прав, в связи с чем не ясно возникло ли у истца право требования к ОАО «ххх» о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, так как при определении наследства необходимо учитывать, что в его состав входят только те права, обязанности и имущество, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства, а потому, чтобы быть включенным в состав наследства, право на авторское вознаграждение за 2006 год должно было возникнуть при жизни наследодателя, которое возникает, независимо от использования ответчиком изобретения, только после заключения между автором и патентообладателем соответствующего соглашения, а для заключения с автором соглашения о выплате авторского вознаграждения за служебное изобретение является получение работодателем патента.

Как видно из материалов дела дата смерти ФИО4 и дата открытия наследства xx.xx.xxxx года, а патент № (номер обезличен) был получен «ххх xx.xx.xxxxг., следовательно, при жизни автора и на день открытия наследства патент на изобретение еще получен не был.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не добыто доказательств, имела ли на момент смерти ФИО4 право на получение авторского вознаграждения за патент РФ № (номер обезличен), и заключала ли при жизни соглашение о выплате данного авторского вознаграждения с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения возникших сомнений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего правильно применить процессуальный и материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи