Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

25 августа 2011 года истец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, указав, что 12 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 был заключен типовой договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В п.7.2.1. договора имеется третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Третейская оговорка, включенная в договор с потребителем ФИО1 лишает его права на правосудие. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора. Данный договор является публичным в силу ст.426 ГК. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Содержание договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ФИО1 принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст.7 ФЗ №102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде. Кроме того, третейская оговорка недействительна (ничтожна), так как третейские суды фактически являются негосударственными органами и не осуществляют правосудие. Включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца и причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде. Истец просил суд признать третейскую оговорку (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №……. от 12 января 2010 года между ФИО1 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-8).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 7.2.1 договора №……. от 12 января 2010 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 (л.д.86-96).

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение, не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту. Выводы суда противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законам, воле самого потребителя. Выводы суда о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается незаключенной в силу п.3 ст.5 Закона о третейских судах, являются ошибочными. Необоснованным является мнение суда, что третейская оговорка, включенная в договор на водоснабжение и водоотведение лишает потребителя права на правосудие и противоречит ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей для потребителей право выбора территориальной подсудности. Данный договор является публичным договором и к нему применимы статьи 539-548 ГК РФ. Данный договор не является договором присоединения. Суд не учёл, что третейское соглашение заключено не только в отношении будущих споров, но и в отношении споров, возникших из ранее оказанных услуг. Инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении трех дел. Суд не учёл, что включенная в договор третейская оговорка носит характер предварительной договоренности сторон на рассмотрение спора в третейском суде. Кроме того, если суд признал третейское соглашение незаключенным, то оно не может быть недействительным (л.д.99-102).

В возражениях на кассационную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает решение суда законным и обоснованным (л.д.105-107).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы возражений, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьёй 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №……. от 12 января 2010 года на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод.

В соответствии с данным договором филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а истец оплачивать указанные услуги. Истцом при заключении указанного договора был предложен типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, из п.7.2.1 указанного договора следует, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

В соответствии с положениями ст.46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ данное условие является третейской (арбитражной) оговоркой.

Как следует из абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, и иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Кроме того, п.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведённых положений гражданского процессуального законодательства и закона следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Согласно ст.4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ следует, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом, третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений. Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2007 года №377-ОО, постановлении от 26 мая 2011 года №10-П, третейский суд не относится в соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Кроме того, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ гарантируют потребителю право выбора территориальной подсудности при осуществлении защиты своих прав.

Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно было отнесено законом.

При этом третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет интересы потребителя - физического лица, как более слабой экономической стороны, и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Суд первой инстанции с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, пришел к правильному выводу о том, что дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законам, воле самого потребителя; необоснованным является мнение суда, что третейская оговорка, включенная в договор на водоснабжение и водоотведение лишает потребителя права на правосудие и противоречит ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающей для потребителей право выбора территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, договор №……. от 12 января 2010 года на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод, заключенный между ГУП «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 является публичным договором в силу положений ст.426 ГК РФ.

Гражданское законодательство относящиеся к публичному договору прямо указывает на то, что на него не распространяется свобода договора в силу того, что правила его заключения непосредственно регулируются императивными нормами.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае императивными нормами являются Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», нормы ГК РФ, регулирующие правила заключения договора энергоснабжения, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора: условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, то есть в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор: вторая сторона заключает договор не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам, в частности, относятся соглашение на пользование электрической и тепловой энергией, газом, водоснабжения и аналогичными услугами коммунальный предприятий.

Для отнесения договора водоснабжения к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения, поскольку ФИО1 принял без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Кроме того, п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст.7 ФЗ №102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечёт за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Вместе с тем, анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора, являющегося по своему характеру и существу договором присоединения, вправе заключить третейское соглашение только после того, как между ними по конкретному вопросу исполнения такого договора возникнет спор. В данном конкретном случае усматривается обратное, а именно - несоблюдение процедуры заключения сторонами соглашения о передаче спора третейскому суду, так как сначала стороны включили третейскую оговорку в договор, и только затем между ними возник спор по поводу качества оказанных услуг, что недопустимо в силу прямого указания на это закона.

С учётом приведённых обстоятельств, норм гражданского права, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, третейское соглашение, содержащееся в п.7.2.1 вышеуказанного договора считается незаключенным и не влечёт за собой юридических последствий для сторон, поскольку такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается незаключенной в силу п.3 ст.5 Закона о третейских судах, поскольку стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении трех дел, рассмотренных в третейском суде, и по существу одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение, являются необоснованными и противоречат вышеприведённым нормам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2, без удовлетворения.