Гражданский кодекс часть 1

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск *** к ФИО2 на основании договора дарения, заключенного 22.12.2000г. между ФИО1 и ФИО2».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что 22.12.2000г. она заключила со своей матерью ФИО1 договор дарения, по условиям которого приобрела право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск ***.

Договор был удостоверен нотариально.

В свое время зарегистрировать договор она не успела, а в настоящий момент для регистрации договора требуется присутствие обеих сторон договора.

Поскольку ответчица отказывается регистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, просила суд признать состоявшейся сделку - договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск *** заключенный 22.12.2000г. с ФИО1 и признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ***.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях ее представитель Зарипов И.И. требования истца не признал, указав, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не была осуществлена ни юридически, ни фактически.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Ссылается на нарушение норм процессуального права при проведении судебного заседания 20.06.2011 года.

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2011 года.

Полагает, что вопрос относительно уклонения ее от государственной регистрации сделки дарения судом не рассматривался.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Зарипова И.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве на объект недвижимости, но, ввиду уклонения ответчицы от явки в регистрирующий орган, на основании судебного решения подлежит государственной регистрации переход права собственности на объект недвижимости.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии сост.ст. 131, 223ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

До государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным (ст. 433ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судебным разбирательством 22.12.2000 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 подписан договор дарения, по условиям которого ответчик подарила истцу 5/6 долей в праве собственности на жилой дом *** в городе Омске. Договор удостоверен нотариусом ФИО4, государственную регистрацию не прошел. Сведений о том, что истец фактически получила от дарителя имущество и пользуется им, то есть, об исполнении сделки сторонами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор дарения считается заключенным с момента подписания договора, вследствие чего, возможна государственная регистрация перехода права собственности на основании судебного решения , противоречат нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции сослался на ст. 577ГК РФ о неправомерности отказа дарителя от исполнения договора дарения. Однако эта ссылка является несостоятельной, поскольку данная норма права может быть применена к заключенным договорам. Кроме того, из содержания подписанного между сторонами договора дарения не следует, что договор содержит в себе дарственное обещание в будущем.

Вынося решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом , суд свои выводы обосновал положениями ч. 3 ст. 551ГК РФ. Однако данная норма регулирует порядок регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости. Гражданское законодательство (глава 32 ГК РФ) не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения недвижимого имущества путем его регистрации и к государственной регистрации перехода права собственности на основании такого договора, в том числе, в судебном порядке против воли собственника.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В то же время, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, *** отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: