Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Хацукова Руслана Хажсуфовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику о признании приказа №01-43/3 от 01.03.2011 года начальника ИФНС России №2 по г.Нальчику о расторжении служебного контракта и освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе Хацукова Р.Х. и кассационному представлению помощника прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского горсуда КБР от 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацуков Р.Х. обратился в суд с иском к ИФНС России №2 по г.Нальчику о
признании приказа №01-43/3 от 01.03.2011 года начальника ИФНС России №2 по
г.Нальчику о расторжении служебного контракта и освобождении от должности и
увольнении незаконным, восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального
вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика №01-43/3 от 01.03.2011
года уволен с занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела
камеральных проверок №2 в связи с сокращением должности по ч.2 ст.31 и ст.33 ФЗ «О
государственной гражданской службе РФ». Считая, что занимаемая им должность
фактически не сокращена, ему не предлагалась другая вакантная должность, аттестация
не проводилась, истец просил суд признать приказ №01-43/3 от 01.03.2011 года
начальника ИФНС России №2 по г.Нальчику о расторжении служебного контракта и
освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановить его на ранее
занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок
№2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Жилина С.А. поддержали доводы иска в полном объеме.

Представители ИФНС России №2 по г.Нальчику по доверенностям Шандирова М.Т. и Акежева З.А. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что увольнение Хацукова Р.Х. законно и обоснованно.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Хацукова Руслана Хажсуфовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Хацуков Р.Х. просит решение суда от 21 апреля 2011 года отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое, удовлетворив его требования. В обоснование этих требований в кассационной жалобе Хацуков Р.Х. кроме доводов абсолютно аналогичных тем, что указаны в исковом заявлении приводит следующие.

При вынесении решения суд не учел того, что прокурор, принимавший участие в деле согласился с приведенными доводами Хацукова Р.Х. и считал его увольнение незаконным. Кроме того, суд не дал должной оценки этим доводам.

Суд в своем решении сослался на довод представителя ответчика о том, что аттестация прерогатива руководителя, а не обязанность, однако, при этом суд не указал норму Закона. Между тем нормы ст.179 ТК РФ обязательны к применению, как и п.7 ст.31 Закона«О государственной гражданкой службе РФ». Следовательно, обязательна и внеочередная аттестация при сокращении штатов.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Нальчика Мизиева Л.М. также ставит вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом в кассационном представлении указано, что суд, признавая увольнение Хацукова Р.Х. законным, не сослался на какую-либо норму закона, регулирующего данные правоотношения, ограничившись лишь констатацией законности данного увольнения.

Также в судебном решении указано: «Согласно ч.6 ст.31 указанного ФЗ, в течении срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 настоящего ФЗ». При этом не понятно, на какой норме законодательства основываются выводы суда.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанных представителем Хацукова Р.Х. Жилиной С.А. и прокурором Башиевым Р.А.; выслушав возражения представителей ИФНС России №2 по г.Нальчику Шандировой М.Т. и Акежевой З.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд не разобрался в обстоятельствах дела и указал по ошибке в решении, что сокращение численности штатных единиц произведено на основании приказа от 14.02.11 г.

На самом деле сокращение должности ведущего специалиста эксперта камеральных проверок было произведено на основании приказа УФНС по КБР №51 от 06.12.10 г. и утвержденное приказом по ИФНС России №2 по г.Нальчику от 11.01.11 г. новое штатное расписание находится в деле на листах 16-20. Используя ошибку, допущенную в решении, Хацуков в жалобе стал утверждать, что раз он уволен приказом от 01.03.11 г., то работодатель нарушил двухмесячный срок о заблаговременном уведомлении о сокращении его должности и предстоящем увольнении. Эти доводы жалобы судебная коллегия не признает обоснованными, так как они основаны на ошибочных выводах суда. Сокращение имело место на основании приказа от 06.12.10 г. и о предстоящем увольнении Хацуков Р.Х. был под роспись предупрежден 29.12.10 г. Копию предупреждения представители ответчика представили судебной коллегии.

Также в кассационной жалобе и в кассационном представлении указано, что работодатель в нарушение закона не провел аттестацию работников с целью выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Эти утверждения не соответствуют закону и у работодателя не было обязанности проводить внеочередную аттестацию.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Должность ведущего специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №1, которую занимал истец, была единственной и показатели его труда и квалификации не с кем было сравнивать, чтобы отдавать кому-то предпочтение.

Статья 179 ТК РФ не содержит требования о необходимости проведения внеочередной аттестации работников при предстоящем сокращении штатов.

Работодатель может принять такое решение лишь в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из других аналогичных должностей.

Кроме того, при определении лиц, имеющих более высокую производительность труда и квалификации, работодатель вправе учитывать и результаты ранее проведенной аттестации, характеристики, коммуникабельность, ответственность за порученную работу, иные деловые и личные качества.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы о том, что его уволили не с той должности, которую он занимал. На листе дела 32 находится приказ №01-43/12 от 07.04.11 г., которым внесены изменения в приказ от 01.03.11 г.

В то же время суд кассационной инстанции полагает обоснованными иные доводы жалобы и представления.

В исковом заявлении Хацуков Р.Х. указывал, что в нарушение ст.82 ТК РФ его увольнение было произведено без учета мнения профсоюза, а также то, что ему не предложили другую работу при наличии вакансий.

Относительно необходимости согласования с профсоюзом суд вообще не отразил в решении доводы истца и не дал им оценки, а в отношении вакантных должностей суд в решении лишь указал, что согласно пояснениям представителей ответчика таковых на момент увольнения не было.

Эти нарушения являются существенными и влекут отмену решения суда, но суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, так как в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Представитель истца Жилина С.А. судебной коллегии вообще заявила, что первичной профсоюзной организации в этом учреждении нет. Представители ответчика это опровергли, но доказательств наличия или отсутствия профорганизации в деле нет.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства того, что в учреждении имеется первичная профсоюзная организация, Хацуков Р.Х. являлся членом профсоюза, профсоюз высказывал свое мнение по поводу увольнения, при увольнении отсутствовали вакантные должности, в том числе и в других районных инспекциях КБР, и невозможно было перевести работника с его согласия на другую работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.